Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 19АП-6151/16

Требование: о признании права муниципальной собственности, о признании права оперативного управления, о признании права собственности, о признании права федеральной собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

09 ноября 2016 г.

Дело N А08-3201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Кравченко А.В., представителя по доверенности N 76-дов от 11.05.2016;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УМВД России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УМВД России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по делу N А08-3201/2015 (судья Коновалов А.И.) по иску Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, Управление Росреестра по Белгородской области о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество, самостоятельные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество; самостоятельные требования УМВД России по Белгородской области о признании права оперативного управления на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ДИЗО Белгородской области, ответчик) о признании права собственности муниципального образования городского округа "Город Белгород" на нежилое помещение, площадью 92,9 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0123016:381, расположенное по адресу г. Белгород, ул.Генерала Апанасенко, д.56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УМВД России по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области) обратилось с самостоятельными требованиями о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, площадью 92,9 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0123016:381, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Генерала Апанасенко, д.56.

УМВД России по г. Белгороду заявлены самостоятельные требования о признании права оперативного управления на нежилое помещение, площадью 92,9 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0123016:381, расположенное по адресу г.Белгород, ул.Генерала Апанасенко, д.56, являющееся собственностью Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по делу N А08-3201/2015 в удовлетворении исковых требований Администрации г.Белгорода отказано. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области удовлетворены, судом признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0123016:381, площадью 92,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Генерала Апанасенко, д.56. Требования УМВД России по городу Белгороду также удовлетворены, судом признано право оперативного управления УМВД России по городу Белгороду на собственность Российской Федерации, нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0123016:381, площадью 92,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Генерала Апанасенко, д.56.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по делу N А08-3201/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Администрация г. Белгорода и отказе в удовлетворении требований ТУ Росимущества по Белгородской области и УМВД России по городу Белгороду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2016 г. представитель Администрации города Белгорода доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, требования Администрации - удовлетворить, в удовлетворении требований ТУ Росимущества по Белгородской области и УМВД России по городу Белгороду - отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент поясняет, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, и просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Белгорода от 17.02.2015 N 1195 нежилое помещение общей площадью 92,90 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0123016:381, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Генерала Апанасенко, д. 56, включено в реестр муниципальной собственности на основании решения 17 сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 06.08.1992.

По договору, заключенному 13 июля 1995 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода и муниципальным унитарным производственным предприятием по ремонту и эксплуатации жилищного фонда, спорное помещение было передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство".

В свою очередь, муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" на основании распоряжения Комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности города Белгорода N 93 от 11.09.2001 передало муниципальному учреждению "Единая служба заказчика по ЖКХ" нежилые помещения площадью 92 504,92 кв. м, в том числе МУП по РЭЖФ N 12, нежилое помещение площадью 135,4 кв.м. по адресу: г.Белгород, ул. Апанасенко 56.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация г. Белгорода указала, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом и несет бремя его содержания, а имеющиеся документы на спорный объект недвижимого имущества не позволяют его однозначно идентифицировать, в связи с чем администрация не может в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на данный объект.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в обоснование самостоятельного иска сослалось на наличие у Российской Федерации ранее возникшего права собственности в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1992 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации".

УМВД России по городу Белгороду обратилось с уточненными самостоятельными требованиями о признании за УМВД России по городу Белгороду права оперативного управления на нежилое помещение, площадью 92,9 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0123016:381, расположенное по адресу г.Белгород, ул.Генерала Апанасенко, д.56, являющееся собственностью Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ТУ Росимущества в Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду и отказывая в иске администрации г. Белгорода, суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Порядок разграничения собственности на период возникновения спорных отношений определен постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N3020-1 имущество органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится исключительно к федеральной собственности.

Из приказа УВД исполкома Белгородского областного Совета народных депутатов от 20.12.1991 N 253 следует, что в связи с осложнением оперативной обстановки в г.Белгороде, увеличением числа тяжких преступлений, в целях укрепления общественного порядка и обеспечения более эффективного участия служб в раскрытии преступлений на базе общественных пунктов охраны порядка г. Белгорода (ОПОП) были созданы усиленные группы по принципу патрульного участка, в том числе в Октябрьском районе, по месту нахождения ОПОП N 5 и участкового инспектора милиции (по ул. Апанасенко, д.56) направлены два курсанта БССШМ, автопатруль, пеший пост (всего 7 сотрудников). Пунктом 2 указанного приказа установлено время работы усиленной группы с 16-00 часов до 23-00 часов ежедневно. Также руководителям служб подразделений УВД предписано обеспечить выход сотрудников на работу и прибытие за закрепленные общественные пункты охраны порядка (пункты 3 - 6 приказа) В связи с осложнением оперативной обстановки в г. Белгороде, увеличением числа тяжких преступлений, взаимодействия служб в раскрытии преступлений приказом УВД исполкома Белгородского областного Совета народных депутатов от 11.03.1992 N 49 за общественными пунктами охраны порядка (ОПОП) были закреплены сотрудники аппарата УВД, в том числе за ОПОП N 8 Октябрьского района - подполковник внутренней службы Котенко В.М.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество было передано в муниципальную собственность, собственность субъекта Российской Федерации, равно как доказательств, подтверждающих, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации, спорный объект был отнесен к уровню муниципальной собственности, истцом и ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, использование спорного помещения для размещения в нем участкового инспектора милиции, инспектора по делам несовершеннолетних и иных работников милиции, на момент разграничения государственной собственности, подтверждается показаниями свидетелей Колесниковой В.Н. и Негодиной З.П., допрошенных по делу.

Следует учитывать также, что в соответствии с частью 9, 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

С принятием Закона о полиции, ранее принадлежавшие органам местного самоуправления полномочия по финансированию, наделению имуществом, материальному обеспечению сотрудников милиции переданы на уровень Российской Федерации и являются в настоящее время ее бюджетными обязательствами. Имущество, используемое подразделениями органов внутренних дел с учетом перераспределения полномочий, в силу вышеизложенных норм, признается собственностью Российской Федерации, поскольку призвано служить реализации ее функций и задач в сфере правопорядка, внутренней безопасности и служит достижению целей, поставленных перед органами государственной власти Российской Федерации.

Из составленного сторонами акта осмотра нежилого помещения по ул. 60 лет Октября, 10 в г. Белгороде следует, что спорное помещение используется по назначению участковыми уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 1 УМВД России по г. Белгороду. Данное обстоятельство также указывает на то, что спорное имущество, используемое для реализации функций, возложенных на Российскую Федерацию, не может находиться в муниципальной собственности.

Факт включения спорного объекта недвижимости в реестр муниципального имущества не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания права муниципальной собственности на него, что соответствует разъяснениям абз. 4 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорное помещение использовалось как общественный пункт охраны порядка, а потому в силу Положения об общественных пунктах охраны порядка РСФСР, утвержденного Указом Президиумом Верховного Совета РСФСР от 25 июня 1980 г., находилось в ведении органов общественной самодеятельности населения и трудовых коллективов, основаны на неверном толковании законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Факт использования спорного имущества для целей охраны общественного порядка органами внутренних дел в соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, подтвержден материалам дела.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по делу N А08-3201/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация города Белгорода в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по делу N А08-3201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова