Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9045/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А45-2181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: А.С. Мирохин - доверенность от 30.05.2016 (сроком до 31.12.2016 г.), паспорт; Т.Г. Колесникова - доверенность от 01.06.2016 г., паспорт; Н.Н. Денисова, директор - протокол N 1 общего собрания учредителей от 15.08.2013 г., паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (апелляционное производство N 07АП-9045/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 года по делу N А45-2181/2016 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (ОГРН 1135476131636), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831), р.п. Кольцово, Новосибирская область,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1155476052742),

о взыскании 16 857 140 рублей 57 копеек долга, 337 142 рублей 81 копейки пени, 180 000 рублей судебных расходов на представление интересов в суде,

по встречному иску: о взыскании штрафа в размере 220 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (далее - ООО "СИБИРЬ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании задолженности по договору поставки N 47886 от 01 ноября 2013 года в размере 16 857 140,57 рублей, пени в размере 337 142,81 рублей, судебных расходов на представление интересов в суде в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 года к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Компания Холидей" к ООО "СИБИРЬ" о взыскании штрафа по договору поставки N 47886 от 01 ноября 2013 года в размере 220 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее - ООО "Импульс").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 года по первоначальному иску с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "СИБИРЬ" взыскана сумму задолженности в размере 16 857 140,57 рублей, пени в размере 337 142,81 рублей, судебных расходов на представление интересов в суде в размере 180 000 руб., государственную пошлину 108 971,41 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Компания Холидей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить протокольное определение об отказе в назначении судебной товароведческой экспертизы. Удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы (том 10 л.д. 35-36). Решение по делу отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом было необоснованно отказано в проведении судебной товароведческой экспертизы. Испытания качества, проведенные ответчиком, подтвердили несоответствие качества поставленного истцом товара в части превышения индекса токсичности. Выводы суда о невозможности распространения результатов экспертизы на иной товар, кроме как то, в отношении которого она проводилась, является необоснованным. Суд фактически лишил ответчика права на судебную защиту, неверно определив порядок распространения результатов повторной проверки качества на весь товар. Суд рассмотрел первоначальное ходатайство о назначении судебной экспертизы без учета уточнения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. Предоставление надлежащим образом оформленных документов является основанием для оплаты товара, но не освобождает поставщика от ответственности. Более того, представив надлежащим образом оформленные документы, поставщик фактически признал, что ранее документы были оформлены ненадлежащим образом. Также считает, что размер расходов, взысканных с ответчика несоразмерен сложности дела и объему проделанной работы. С учетом количества судебных заседаний и объема проделанной работы, размер судебных расходов не должен был превышать 50 000 рублей.

ООО "СИБИРЬ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что протоколы испытаний касаются одной пары обуви, результаты испытаний распространяются только на эту обувь. Против заявленного ходатайства о назначении товароведческой экспертизы возражает, так как основания для ее назначения отсутствуют. Ответчик не лишен права заявить самостоятельные требования вне рамок настоящего дела. Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку первичная документация оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, без ошибок и исправлений. Судебные расходы взысканы в разумных пределах.

ООО "Компания Холидей" в возражениях на отзыв отмечает, что у ответчика в целом отсутствует обязанность по оплате товара ненадлежащего качества, независимо о того, соблюдался ли по данному вопросу досудебный порядок урегулирования спора. При обозрении документов в судебном заседании было выявлено, что ТТН N 61101 от 06 ноября 2015 года и ТТН N 191153 от 19 ноября 2015 года оформлены ненадлежащим образом - имеются пустые, незаполненные графы (отсутствует информация о водителе и автомобиле). Ответчиком представлены доказательства неразумности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Компания Холидей", третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Холидей" просит удовлетворить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которое находится в материалах дела, том 10 л.д.35-36.

Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Компания Холидей" в материалы дела не представило письменного мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы на момент подачи апелляционной жалобы. Из текста жалобы следует, что ответчик ссылается на ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, которое находится в материалах дела.

При обращении с данным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не соблюдены формальные условия для его удовлетворения. Заявленное ходатайство ООО "Компания Холидей" надлежащим образом не обеспечено. Ответчиком не представлены подтверждающие документы о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством в суд апелляционной инстанции, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", что является основанием для отклонения ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении товароведческой экспертизы.

Вопрос о приобщении к материалам дела протокола испытаний от 25 апреля 2016 года, приложенного к апелляционной жалобе, рассмотрен судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный документ содержится в материалам дела, ходатайство о его приобщении подателем жалобы не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не приобщает повторно представленное доказательство в материалы дела.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между ООО "СИБИРЬ" (поставщик) и ООО "Компания Холидей" (покупатель) заключен договор поставки N 47886, с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификацией. Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации.

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (раздел 1 - предмет договора).

Цена товара и порядок расчётов предусмотрены разделом 7 договора.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено обязательства покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара для непродовольственных товаров должно быть исполнено не позднее шестидесяти календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 04 сентября 2015 года по 25 декабря 2015 года поставлялся товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счёт-фактурами (т. 1 л.д. 29-150, т. 2 л.д. 1-148, т. 3 л.д. 1-104, т. 5 л.д. 62-150, т. 6 л.д. 1-66). Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись ответчика и печать в товарных накладных, товарно-транспортных накладных. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству ответчиком не представлены.

У ООО "Компания Холидей" образовалась задолженность по оплате товара в размере 16 857 140,57 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Сторонами произведена сверка расчетов, составлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 июля 2016 года.

Задолженность ООО "Компания Холидей" перед ООО "Сибирь" определена сторонами в акте сверки расчетов в размере 12 717 241,45 рублей (по Новосибирскому локальному рынку), в размере 2 378 617,21 рублей (по Кемеровскому локальному рынку), в размере 1 761 281,91 рублей (по Омскому локальному рынку). Общая задолженность составила 16 857 140,57 рублей.

В материалы дела представлена претензия-уведомление N 0107-/40 от 28 марта 2016 года ООО "Компания Холидей", адресованная ООО "Сибирь", согласно которой ответчик уведомил истца о приостановке исполнения обязательств по оплате товара по товарным накладным на общую сумму 16 857 140,57 рублей до исполнения последним обязательств по предоставлению товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом (т. 4 л.д. 13-14).

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар ООО "Компания Холидей" не предоставлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СИБИРЬ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия оплаты задолженности по договору.

ООО "Компания Холидей" обратилось со встречным иском к ООО "СИБИРЬ", поскольку в нарушение пунктов договоров, которыми согласованы требования к порядку оформления товаросопроводительных документов, ответчиком (ООО "Сибирь") ненадлежащее оформлены 44 товаросопроводительных и иных документа, в связи с чем истец (ООО "Компания Холидей") просит взыскать штраф в размере 220 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что представленные в материалы дела товарные, товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (ред. от 23 мая 2016 года) "О бухгалтерском учёте" и содержат все обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, о грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, печати сторон.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 16 857 140,57 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 337 142,81 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки за указанный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 337 142,81 рублей признаны судом подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, по существу апеллянтом не оспаривается.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, с учетом фактического участия представителя заявителя в судебных заседаниях, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительность судебного разбирательства, пришел к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 180 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, правомерно сделал вывод о заявленных требованиях о взыскании понесенных судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, унифицированные формы учетных документов в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности форма N ТОРГ-12 и форма N 1-Т, не являются обязательными к применению с 01 января 2013 года. Договор заключен 01 ноября 2013 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела товарные, товарно-транспортные накладные правомерно признал, что указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (ред. от 23 мая 2016 года) "О бухгалтерском учёте" и содержат все обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, о грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, печати сторон.

Отказ от приемки товара ответчиком заявлен не был.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований ООО "Компания Холидей".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, подлежат отклонению.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, заявленной в целях разрешения вопросов о соответствии качества обуви, поскольку каких-либо возражений по объему и качеству полученного товара ответчик не заявлял. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Компания Холидей" основывает свое ходатайство на протоколе лабораторного исследования N 23657 от 28 марта 2016 года и от 25 апреля 2016 года. Вместе с тем, указанные протоколы испытаний касаются только одной пары обуви и результаты испытаний распространяются только на эту обувь без отнесения к товару, поставленному ООО "СИБИРЬ"".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 года по делу N А45-2181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев