Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-43139/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-71879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. (резолютивная часть от 05.07.2016 г.) по делу N А40-71879/2016, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по спору с участием:

истец ООО "Рубеж-М" (ОГРН 1031630201030, ИНН 1660045810, 127411, г. Москва, ул. Лобненская, д. 11)

ответчик ПАО "Инжинирингово-производственное предприятие "ВНИПИтрансгаз" (страна регистрации: Украина, адрес местонахождения: 01023, Украина, г. Киев, ул. Эспланадная, д. 20; адрес филиала в РФ: 115114, г. Москва, пр-д Кожевнический, д. 4, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубеж-М" (подрядчик) предъявило ПАО "Инжинирингово-производственное предприятие "ВНИПИтрансгаз" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 28.10.2011 г. N 28-10-2011/КРД-3 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 424 297,72 руб. и начисленной на нее за просрочку в оплате за период с 28.05.2013 г. по 25.03.2016 г. договорной неустойки в размере 724 967,54 руб. по ставке 0,05% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.07.2016 г., изготовленным в полном объеме 07.07.2016 г. (т. 1 л.д. 94-97), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 100-101).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Рубеж-М" (подрядчик) и ПАО "Инжинирингово-производственное предприятие "ВНИПИтрансгаз" (заказчик) заключен Договор подряда от 28.10.2011 г. N 28-10-2011/КРД-3 (т. 1 л.д. 10-22), предусматривающий выполнение работ "Реконструкция Совхозного ПХГ", раздел "Внешние сети связи", второй пусковой комплекс строительства.

Стоимость работы согласована равной стоимостью 1 424 297,72 руб.

Подписанным обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ от 29.03.2013 г. N 1 (т. 1 л.д. 23) удостоверено принятие заказчиком результата предъявленной ему подрядчиком работы по Договору общей стоимостью 1 424 297,72 руб.

Таким образом, весь обусловленный Договором объем работ выполнен.

По условиям Договора принятый заказчиком результат работы подлежит оплате в течение 60 дней после подписания Акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, по настоящему делу срок оплаты наступил.

Однако заказчиком оплата не произведена.

Оставшаяся непогашенной задолженность составила сумму 1 424 297,72 руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,05% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной на образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки с 28.05.2013 г. по 25.03.2016 г. (пределы заявленного иска), составил сумму 724 967,54 руб. (расчет - т. 1 л.д. 9).

Возражений по периоду начисления неустойки заказчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, контр-расчета неустойки не представлял.

В отзыве на иск (т. 1 л.д. 89-90) и в апелляционной жалобе заказчик указывает на необходимость снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, размере установленного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера опубликованных ЦБ РФ средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (ЦФО), изменении размера ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; недоказанности, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и, соответственно, отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы правильно присуждены ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Иных доводов, помимо довода о снижении неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2016 г.) по делу N А40-71879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан