Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 03АП-2031/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

15 ноября 2016 г.

Дело N А69-3775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чанзан Шолбанай Таар-ооловны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" февраля 2016 года по делу N А69-3775/2015, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чанзан Шолбанай Таар-ооловна (ИНН 170100740180, ОГРН 310171927000022) (далее - ИП Чанзан Ш.Т., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Кызылская центральная кожуунная больница" (ИНН 1717001271, ОГРН 1021700727663) (далее - ГБУЗ РТ "Кызылская ЦКБ", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контрактам в сумме 79 542 рубля, пени в сумме 7717 рублей 16 копеек, штрафа за неисполнение обязательств в сумме 778 696 рублей 37 копеек, судебных расходов в общей сумме 63 084 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2016 года производство по делу в части взыскания задолженности по контрактам в сумме 78 158 рублей 60 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ГБУЗ РТ "Кызылская ЦКБ" в пользу ИП Чанзан Ш.Т. взыскана задолженность по контрактам в сумме 1383 рубля 35 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по контрактам в сумме 6843 рублей 70 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Чанзан Ш.Т. обратилась в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ИП Чанзан Ш.Т. ссылается на то, что истец не отказывался от исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел исковые требования и не принял решение по требованию о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил у истца ни количество требований, ни их объем (сумму); необоснованно пришел к выводу о наличии со стороны истца ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и не рассмотрел требование в части взыскания штрафа.

Руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-3775/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 19.07.2016.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, определений об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, на уточненное исковое заявление не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

От истца в суд апелляционной инстанции поступили уточнения заявленных требований, в которых предприниматель просит взыскать с ответчика:

- денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта от 29.08.2014 N 2014.242357 в сумме 1383 рубля 35 копеек;

- пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 27.08.2014 N 2014.232759 в сумме 7592 рубля 92 копейки;

- пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.08.2014 N 2014.242357 в сумме 3220 рублей 83 копейки;

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 27.08.2014 N 2014.232759 в сумме 145 780 рублей 15 копеек;

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.08.2014 N 2014.242357 в сумме 61 454 рубля 25 копеек;

- судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 284 рубля 19 копеек и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей по договору от 01.11.2015, расходы на оплату услуг адвоката за составление апелляционной жалобы в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката за составление уточненного искового заявления в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял уточнение заявленных требований.

Определением от 25.08.2016 Третий арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить суду письменные пояснения по делу, с учетом заявленных требований и изложенного в уточненном исковом заявлении обоснования данных требований.

22.09.2016 от истца в суд апелляционной инстанции поступили (через систему "Мой арбитр" письменные пояснения на одном листе. 04.10.2016 истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Изучив указанные пояснения истца от 22.09.2016, суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлен текст пояснений не в полном объеме (в суд поступила только первая страница пояснений, из содержания которой следует о продолжении текста, т.е. наличии иных страниц (текст пояснений оборван; отсутствует подпись предпринимателя под пояснениями). Определением от 06.10.2016 суд апелляционной инстанции повторно предложил истцу представить письменные пояснения по делу, с учетом заявленных требований и изложенного в уточненном исковом заявлении обоснования данных требований.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 истцом не исполнено, какие-либо письменные пояснения по вопросам суда истцом не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает уточненные исковые требования истца по тем обоснованиям, которые изложены в исковом заявлении от 22.08.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона проведенного в электронной форме, между ГБУЗ РТ "Кызылская ЦКБ" (заказчик) и ИП Чанзан Ш.Т. (поставщик) заключены контракты на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения от 27.08.2014 N 2014.232759 и от 29.08.2014 N 2014.242357.

В соответствии с пунктом 1.1 названных контрактов поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, лекарственные препараты (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контрактам), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Поставка товара осуществляется в течение второго полугодия равными частями (50% - в третьем квартале, а остальные 50% - в четвертом квартале) со дня заключения контракта (пункт 2.1. контрактов).

Цена контрактов определена сторонами в пункте 6.1 контрактов N 2014.232759 и N 2014.242357 и составляет 49 417 рублей и 21 010 рублей соответственно.

Заказчик обязуется произвести оплату по факту поставки товара, после предоставления поставщиком подписанных счетов-фактур, товарных накладных и акта по мере поступления финансовых средств на счет заказчика (пункт 6.4 контрактов).

Во исполнение условий контрактов ИП Чанзан Ш.Т. осуществила поставку ответчику лекарственных препаратов, что подтверждается следующими документами:

по контракту N 2014.232759:

- товарной накладной от 05.09.2014 N 01РН-0000426, счетом-фактурой от 05.09.2014 N 01СФ-0000426, актом приема-передачи от 05.09.2014 на сумму 42 145 рублей;

- товарной накладной от 05.09.2014 N 01РН-0000449, счетом-фактурой от 05.09.2014 N 01СФ-0000449, актом приема-передачи от 05.09.2014 на сумму 7272 рублей;

по контракту N 2014.242357:

- товарной накладной от 06.09.2014 N 01РН-0000304, счетом-фактурой от 06.09.2014 N 01СФ-0000304, актом приема-передачи от 06.09.2014 на сумму 10 294 рублей 90 копеек;

- товарной накладной от 06.09.2014 N 01РН-0000264, счетом-фактурой от 06.09.2014 N 01СФ-0000264, актом приема-передачи от 06.09.2014 на сумму 10 715 рублей 10 копеек.

Всего по контрактам поставлено товара на сумму 70 427 рублей.

Пунктом 8.6 контрактов стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик уплачивает поставщику штраф; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает не 3 000 000 рублей или 2 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

На основании указанного пункта контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам истцом начислен заказчику штраф по контакту N 2014.232759 - в размере 145 780 рублей 15 копеек за период с 05.09.2014 по 31.12.2015 (период просрочки составляет 118 дней), по контракту N 2014.242357 - в размере 61 454 рубля 25 копеек (период просрочки 117 дней).

Согласно пункту 8.7 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта контракта, истцом начислена неустойка (пени): по контракту N 2014.232759 - в размере 7592 рубля 92 копейки за период с 06.09.2014 по 19.11.2015, по контракту N 2014.242357 - в размере 3220 рублей 83 копейки за период с 07.09.2014 по 19.11.2015.

В соответствии с пунктом 7.1 контрактов истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в счет обеспечения исполнения контрактов, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2014 N 488 на сумму 3431 рубль 80 копеек (по контракту N 2014.232759) и от 27.08.2014 N 514 на сумму 1383 рубля 35 копеек (по контракту N 2014.242357).

Согласно пункту 7.5 контрактов, возврат поставщику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контрактов, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика, но не ранее окончания срока действия контракта.

20.10.2015 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

ГБУЗ РТ "Кызылская ЦКБ" указанная претензия не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным иском.

Платежными поручениями от 19.11.2015 N 158041, N 158042, N 158043, N158044 на общую сумму 70 427 рублей учреждением оплачена задолженность за поставленный товар.

Платежным поручением от 04.12.2015 N 218410 на сумму 3431 рубль 80 копеек заказчиком произведен возврат поставщику обеспечения по контракту N 2014.232759.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между истцом и ответчиком контракты от 27.08.2014 N 2014.232759 и от 29.08.2014 N 2014.242357 по своей правовой природе являются договорами на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ИП Чанзан Ш.Т. осуществила поставку лекарственных препаратов ответчику на общую сумму 70 427 рублей: по контракту N 2014.232759 на сумму 49 417 рублей, что подтверждается товарной накладной от 05.09.2014 N 01РН-0000426, счетом-фактурой от 05.09.2014 N 01СФ-0000426, актом приема-передачи от 05.09.2014, товарной накладной от 05.09.2014 N 01РН-0000449, счетом-фактурой от 05.09.2014 N 01СФ-0000449, актом приема-передачи от 05.09.2014; по контракту N 2014.242357 на сумму 21 010 рублей, что подтверждается товарной накладной от 06.09.2014 N 01РН-0000304, счетом-фактурой от 06.09.2014 N 01СФ-0000304, актом приема-передачи от 06.09.2014, товарной накладной от 06.09.2014 N 01РН-0000264, счетом-фактурой от 06.09.2014 N 01СФ-0000264, актом приема-передачи от 06.09.2014. Факт поставки товара на вышеуказанную сумму ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями от 19.11.2015 N 158041, N 158042, N 158043, N158044 на общую сумму 70 427 рублей учреждением оплачена задолженность за поставленный товар.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в соответствии с пунктом 7.1 контрактов истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в счет обеспечения исполнения контрактов, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2014 N 488 на сумму 3431 рубль 80 копеек (по контракту N 2014.232759) и от 27.08.2014 N 514 на сумму 1383 рубля 35 копеек (по контракту N 2014.242357).

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании данной нормы в пункте 7.5 контрактов определено, что обеспечение исполнения обязательств по контракту должно быть возвращено поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика, но не ранее окончания срока действия контракта.

Платежным поручением от 04.12.2015 N 218410 на сумму 3421 рубль 80 копеек заказчиком произведен возврат поставщику обеспечение по контракту N 2014.232759.

В рамках настоящего дела предприниматель просит взыскать с учреждения 1383 рубля 35 копеек обеспечения по контракту N 2014.242357.

Факт надлежащего исполнения предпринимателем взятых на себя обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Срок исполнения контракта N 2014.242357 истек 31.12.2014 (пункт 12.1 названного контракта). Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу обеспечения по контракту N 2014.242357 в сумме 1383 рубля 35 копеек. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств возврата обеспечения по контракту N 2014.242357 в сумме 1383 рубля 35 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из текста уточненного искового заявления, предприниматель со ссылкой на пункт 8.4 контрактов указывает на то, что с заказчика подлежит взыскание пени за несвоевременный возврат обеспечения контрактов в размере 467 рублей 16 копеек, исходя из расчета: 4815 рублей 15 копеек х 0,022 % х 441 день : 100 %.

Однако, в просительной части уточненного искового заявления истец не просит суд взыскать с ответчика 467 рублей 16 копеек пени за несвоевременный возврат обеспечения по контрактам. Определениями от 25.08.2016, от 06.10.2016 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить письменные пояснения относительно абзаца, изложенного в уточненном исковом заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции - "Всего подлежат возврату денежные средства, оплаченные поставщиком в обеспечение исполнения контрактов в размере 4815 рублей 15 копеек и пени в размере 467 рублей 16 копеек. Всего 5282 рубля 31 копейка.", учитывая, что истец просит взыскать только 1383 рубля 35 копеек, внесенных в качестве обеспечения, а взыскание пени за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контрактов не входит в предмет исковых требований. Истец не исполнил определения суда, не заявил об уточнении исковых требований (не включил в предмет спора требование о взыскании пени за несвоевременный возврат обеспечения по контрактам в размере 467 рублей 16 копеек).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец самостоятельно определяет объем заявленных требований, а суд не вправе выходить за рамки предмета исковых требований, указание истца в тексте уточненного искового заявления, что с заказчика подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат обеспечения по контрактам в размере 467 рублей 16 копеек, в качестве самостоятельного требования не заявлено, следовательно, не входит в предмет спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу и не оценивает указанный довод истца.

За просрочку исполнения учреждением обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка (пени) в размере 7592 рублей 92 копеек (по контракту N 2014.232759) за период с 06.09.2014 по 19.11.2015 и 3220 рублей 83 копеек (по контракту N 2014.242357) за период с 07.09.2014 по 19.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки (пени) суд апелляционной инстанции признал его неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода начисления неустойки (со дня, следующего за днем поставки).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 6.4 контрактов заказчик обязуется произвести оплату по факту поставки товара после предоставления поставщиком подписанных счетов-фактур, товарных накладных и акта (согласно приложению N 1) по мере поступления финансовых средств на счет заказчика.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Таким образом, срок оплаты сторонами не установлен.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя срок оплаты поставленного товара, указывает на событие - до или после передачи продавцом товара, без указания точной даты или периода, в течение которого оплата должна быть произведена, к правоотношениям по оплате принятого товара подлежат применению положения абзаца 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 1, абзац первый части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Приведенные в постановлении Пленума N 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отменены Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 N 385-П).

Таким образом, поскольку новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" занимает 1 день после предъявления платёжного поручения; статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Из материалов дела следует, что поставка по контракту N 2014.232759 осуществлена 05.09.2014; по контракту N 2014.242357 - 06.09.2014.

Таким образом, оплата должна была быть произведена ответчиком за поставленный товар - 12.09.2014 (05.09.2014 + 5 рабочих дней = 12.09.2014; 06.09.2014 + 5 рабочих дней = 12.09.2014). Пени подлежат начислению со дня, следующего после истечения срока оплаты, т.е. с 13.09.2014.

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком пени не уплачена в добровольном порядке, неустойка взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования подлежит определению на день вынесения решения суда (в данном случае на день вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления - 08.11.2016). Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. (Указание Банка России "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" N 3894-У от 11.12.2015). Ключевая ставка с 19.09.2016 составляет 10 % годовых.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, за просрочку оплаты поставленного товара с ответчика подлежат взысканию пени в общем размере 10 164 рубля 97 копеек, исходя из следующего расчета:

- по контракту N 2014.232759 в размере 7132 рубля 52 копейки: 49 417,0 : 100 х 10 : 300 х 433 (с 13.09.2014 по 19.11.2015);

- по контракту N 2014.242357 в размере 3032 рубля 45 копеек:

21 000,0 : 100 х 10 : 300 х 433 (с 13.09.2014 по 19.11.2015).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 8.7 контрактов штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 2014.232759 в сумме - 145 780 рублей 15 копеек; по контракту N 2014.242357 - 61 454 рубля 25 копеек.

Согласно пункту 8.6 контрактов, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает не 3 000 000 рублей или 2 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

Пунктом 8.7 контрактов стороны также предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов контрактов, положений Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежит начислению за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Таким образом, в понятие "ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств" не включает в себя понятие "просрочка исполнения обязательств".

Определениями от 25.08.2016, от 06.10.2016 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить письменные пояснения о том, за какие конкретно ненадлежаще исполненные заказчиком обязательства истец начисляет штраф (с учетом того, что пунктом 8.7 заключенных контрактов штраф не начисляется за просрочку исполнения обязательств); что понимает истец под просрочкой исполнения обязательств и ненадлежащим исполнением обязательств. Истец определения суда не исполнил.

Исходя из текста уточненного искового заявления, истец начисляет ответчику штраф также как и пени - за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Однако, как указывалось выше, возможность взыскания с ответчика штрафа наступает только за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в материалы дела не представлено, об их наличии истцом не заявлено.

Ссылка истца в обоснование допустимости двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства на пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не может быть признана обоснованной, так как в данном конкретном случае стороны предусмотрели ответственность за разные нарушения заказчиком обязательств по контрактам (самостоятельная ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также самостоятельная ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом).

Таким образом, требования предпринимателя о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 2014.232759 в сумме - 145 780 рублей 15 копеек; по контракту N 2014.242357 - 61 454 рубля 25 копеек, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично, в общем размере 11 548 рублей 32 копейки (1383 рубля 35 копеек - денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта N 2014.242357 + 7132 рубля 52 копейки - пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 2014.232759 + 3032 рубля 45 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 2014.242357).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 47 800 рублей (расходы за оформление доверенности на представителя - 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей; расходы на оплату услуг за составление апелляционной жалобы в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг за составление уточненного искового заявления в размере 4000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.11.2015 между ИП Чанзан Ш.Т. (доверитель) и Сухановой М.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Разделом 2 стороны согласовали обязанности исполнителя, а именно: принятие исполнителем участия в подготовке документов доверителя для направления в Арбитражный суд Республики Тыва, составление искового заявление и представление интересов доверителя в суде, а также подготовка других документов (заявлений, ходатайств) для представления в суд, судебным приставам и иным органам (пункт 2.1); консультирование доверителя о законодательстве по интересующему его спору и разъяснение его прав и обязанностей; разъяснение порядка рассмотрение дела в судах (пункт 2.2.); представление интересов доверителя (на основании доверенности) в Арбитражном суде Республики Тыва, Третьем арбитражном апелляционном суде; в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (пункт 2.3).

Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей (пункт 4.1 договора), при этом, участие представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа оформляется и оплачивается по дополнительному соглашению (пункт 4.2).

В качестве доказательств несения предпринимателем судебных расходов, ею в материалы дела представлены расходно-кассовый ордер от 01.12.2015 N 331 об уплате 40 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2016 и от 28.07.2016 об уплате 3000 рублей и 4000 рублей соответственно; нотариальная доверенность на Суханову М.И., за составление которой взыскан тариф 800 рублей.

Ответчиком факт несения истцом вышеуказанных расходов в сумме 47 800 рублей не оспорен, о черезмерности размера указанных расходов не заявлено.

Учитывая характер спора, уровень его сложности (не является сложным), фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, учитывая минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009 N 6, суд апелляционной инстанции признает разумным размер судебных расходов в общей сумме 23 800 рублей (800 рублей - оформление доверенности, 3000 рублей - составление иска, с учетом расчета к исковому заявлению от 16.02.2016, 1000 рублей - ходатайство об уточнении исковых требований (расчет к исковому заявлению от 17.02.2016); 15 000 рублей (5000,0 х 3) - участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 3000 рублей - составление апелляционной жалобы, 1000 рублей - ходатайство об уточнении исковых требований (уточненное исковое заявление от 22.08.2016).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (на 5,27%), к требованию о взыскании судебных расходов подлежит применению та же пропорция. Следовательно, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 1254 рубля 26 копеек (23 800,0 х 5,27 %).

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Из материалов дела следует, что цена иска составляет 219 431 рубль 50 копеек (1383,35 + 7592,92 + 3220,83 + 145 780,15 + 61 454,25), следовательно, размер государственной пошлины по данному делу составляет 7389 рублей (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 22 284 рубля 19 копеек (платежное поручение от 16.11.2015 N 661); за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 рублей (платежное поручение от 24.03.2016 N 262).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в общей сумме 11 548 рублей 32 копейки (5,27 % от цены иска), а в удовлетворении остальной части иска отказано - в сумме 207 883 рубля 18 копеек (94,73 % от цены иска), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 547 рублей (389 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 158 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы), в остальной части (6842 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 2842 рубля - за подачу апелляционной жалобы) подлежат отнесению на истца; излишне уплаченная по платежному поручению от 16.11.2015 N 661 государственная пошлина в размере 14 895 рублей 19 копеек - подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является неполное выяснение объема исковых требований; необоснованный вывод о наличии со стороны истца ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и не рассмотрение требования в указанной (абзац 2 пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" февраля 2016 года по делу N А69-3775/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Кызылская центральная кожуунная больница" (ИНН 1717001271, ОГРН 1021700727663) в пользу индивидуального предпринимателя Чанзан Шолбанай Таар-ооловна (ИНН 170100740180, ОГРН 310171927000022) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта от 29.08.2014 N 2014.242357, в сумме 1383 рубля 35 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 27.08.2014 N 2014.232759 в размере 7132 рубля 52 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 29.08.2014 N 2014.242357 в размере 3032 рубля 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 рублей, судебные издержки в размере 1254 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чанзан Шолбанай Таар-ооловна (ИНН 170100740180, ОГРН 310171927000022) из федерального бюджета 14 895 рублей 19 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2015 N 661.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова