Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-13975/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 ноября 2016 г.

дело N А55-6557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - представитель Смирных А.Ю., доверенность от 08.12.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Контур" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Контур" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 по делу N А55-6557/2016 (судья Носова Г.Г.)

по иску открытого акционерного общества банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Контур" (ОГРН 1106312005282, ИНН 6312098970) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Приоритет" (далее - истец, ОАО Банк "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Контур" (далее - ответчик, ООО "НПО "Контур") о взыскании 5 182 124,14 руб., в том числе, сумма просроченного долга - 3 000 000 руб., проценты по ставке 17% годовых - 462 493,15 руб.. проценты по ставке 34% годовых - 959 818,55 руб., пени по ставке 0, 2% ежедневно на просроченные проценты в размере 59 812,44 руб.

Решением от 16.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Контур" взыскано: в пользу открытого акционерного общества Банк "Приоритет" 5 182 124,14 руб., в том числе: 3 000 000 руб. долга, 462 493,15 руб. процентов по ставке 34% годовых, 759 812,44 руб. пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченные проценты, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 911 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил оригинал кредитного договора, отсутствие оригинала означает отсутствие самого договора. В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу как необоснованную.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.08.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО НПО "Контур" заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 409-ЮКЛ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 3 000 000 руб.

Ставка процента на сумму кредита установлена сторонами в размере 17% годовых.

По просроченным ссудам - в размере двойной ставки процентов на сумму кредита предусмотренной настоящим договором.

За несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве N А55-23933/2014, конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ООО НПО "Контур" задолженности по кредитному договору N 409-ЮКЛ от 06.08.2014 и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением от 29.09.2015, вступившим в законную силу, признана недействительной банковская операция по списанию 08.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО НПО "Контур" открытого в ОАО Банк "Приоритет" в сумме 3 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 409-ЮКЛ от 06.08.2015. Восстановлена задолженность ОАО Банк "Приоритет" перед ООО НПО "Контур" на расчетном счете ООО НПО "Контур" в ОАО Банк "Приоритет" в размере 3 000 000 руб. Восстановлена задолженность ООО НПО "Контур" перед ОАО Банк "Приоритет" по кредитному договору N 409-ЮКЛ от 06.08.2015 в размере 3 000 000 руб.

Суд установил, что согласно анализу оборотов по расчетному счету N 40702810600000004856 ООО НПО "Контур" с момента открытия расчетного счета N 40702810600000004856 регулярно производило перечисления денежных средств на счета физических и юридических лиц, открытых в других банках, начиная с 03.09.2014 до закрытия ООО НПО "Контур" осуществляло исключительно внутрибанковские проводки. До 03.09.2014 на расчетный счет N 40702810600000004856 ООО НПО "Контур" практически каждый операционный день поступали денежные средства как внутрибанковскими, так и межбанковскими проводками, начиная с 03.09.2014 отражены лишь возвраты денежных средств с картотечного счета N 47418810400000504856 ООО НПО "Контур" на расчетный счет N 40702810600000004856 ООО НПО "Контур".

До 03.09.2014 ООО НПО "Контур" не производило единовременного погашения задолженности по ранее взятому кредиту одним платежом, однако 08.09.2014 платежным поручением N 414 от 08.09.2014 ООО НПО "Контур" перечислило с расчетного счета N 40702810600000004856 на ссудный счет N 45206810100000000482 3 000 000 руб., тем самым погасило задолженность по договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии N 409-ЮКЛ от 06.08.2014 одним платежом.

Таким образом, ООО НПО "Контур" за период с 03.09.2014 до закрытия счета (период осуществления оспариваемых сделок, период наличия картотеки банка) не вело обычную хозяйственную деятельность.

По данным бухгалтерского учета и отчетности (ф. 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф. 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации") Банка на 08.09.2014 сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств (балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), составила 734 195 846 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26955/2015, вступившим в законную силу, отказано в иске ООО НПО "Контур" к ОАО Банк "Приоритет" о признании исполненными обязательства истца по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N409-ЮЛК от 06.08.2014 и прекращении действия договора в силу исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. Факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 1.3 договора срок погашения кредита наступил 05.08.2015, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязан строго соблюдать принципы кредитования: целевой характер, срочность, возвратность и платность, а так же выполнять требования, предусмотренные правилами кредитования, установленные законом, договором и действующими у кредитора нормативными документами, использовать кредит на потребительские нужды и обеспечить своевременный возврат заемных средств в сроки, определенные договором, выплачивать проценты в сроки и порядки, установленные договором.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, общая сумма задолженности по состоянию 14.07.2016 по договору составляет 5 182 124,14 руб.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный договором срок.

Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Суд проверил расчет суммы взыскиваемой неустойки, представленный истцом, и признал его правильным, Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд правомерно не применил к неустойке статью 333 ГК РФ, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчик не заявил, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (пункт 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 5 182 124,14 руб., в том числе, 3 000 000 руб. просроченного долга; 462 493,15 руб. - процентов по ставке 34% годовых, 759 812,44 руб. - пени по ставке 0,2% ежедневно и признал их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства копию кредитного договора отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, ответчик иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, факт заключения спорного договора между сторонами установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-26955/2015.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявитель жалобы не привел. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 по делу N А55-6557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Контур" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина