Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-22562/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-44994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кучин Д.М. по доверенности от 24.03.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22562/2016) АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-44994/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК"

к ИП Усачевой Ирине Александровне

о взыскании

установил:

АО "ЮниКредит Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Усачевой Ирине Александровне (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 в размере 376 334 руб. 88 коп., проценты по кредиту в размере 19 352 руб. 79 коп., штраф в размере 7 176 руб. 26 коп., штрафные проценты в размере 18 456 руб. 01 коп., а также обратить взыскание на товар в обороте - детскую одежду, с начальной продажной ценой 2 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.07.2016 исковое заявление возвращено заявителю. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что 06.07.2016 истцом представлены запрошенные судом документы, при этом доказательства оплаты госпошлины в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ, суду не представлены.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять дело к производству, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что истец полностью исполнил требования определения суда от 01.07.2016 об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции необоснованно возвратил иск до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, то есть до 01.08.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2); в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском через систему "Мой арбитр" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 30.09.2013 в размере 376 334 руб. 88 коп., процентов по кредиту в размере 19 352 руб. 79 коп., штраф в размере 7 176 руб. 26 коп., штрафных процентов в размере 18 456 руб. 01 коп., а также об обращении взыскания на товар в обороте - детскую одежду, с начальной продажной ценой 2 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.07.2016 исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 01.08.2016 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив: выписку из ЕГРЮЛ в отношении Банка, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, надлежащие доказательства уплаты госпошлины.

Однако, к исковому заявлению приложена копия платежного поручения от 19.08.2015 N 25783 на сумму 11426,40 руб., с назначением платежа: госпошлина за подачу иска по заемщику Усачева Ирина Александровна с отметкой банка об исполнении и списании, вид платежа - электронно.

06.07.2016 через систему "Мой арбитр" истцом представлено заявление во исполнение определения от 01.07.2016 об оставлении иска без движения. К указанному заявлению истцом приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, а также указано на то, что доказательства соблюдения претензионного порядка направлены почтовой связью. 15.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление с приложением оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, а также доказательств соблюдения претензионного порядка.

Определением от 11.07.2016 суд возвратил исковое заявление, указав, что 06.07.2016 истцом представлены запрошенные судом документы, при этом доказательства оплаты госпошлины в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ, суду не представлены.

Однако, судом первой инстанции при вынесении спорного определения не было учтено, что срок, предоставленный для устранения недостатков на дату вынесения определения о возвращении, не истек.

Принимая во внимание то, что истец имел право до конца процессуального срока (01.08.2016) принять меры к своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции не имелось оснований к возвращению заявления (11.07.2016) до истечения процессуального срока.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, мог быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 110 и ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не соответствует имеющимся в деле документам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления (заявления) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-44994/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов