Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-13542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-210/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа, о расторжении государственного контракта, по договору на оказание услуг, по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-1431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Логинова Николая Анатольевича - не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Вавилова А. С. по доверенности от 15.01.2016,

Кагарлык О. Л. по доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2016 года,

принятое судьей Удовихиной В. В.,

по делу N А50-1431/2016

по иску индивидуального предпринимателя Логинова Николая Анатольевича (ОГРНИП 310590804100017, ИНН 590848521347)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта законным,

и по встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

к индивидуальному предпринимателю Логинову Николаю Анатольевичу (ОГРНИП 310590804100017, ИНН 590848521347)

о расторжении государственного контракта.

индивидуальный предприниматель Логинов Николай Анатольевич (далее - ИП Логинов Н. А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Перми, налоговый орган, ответчик) о расторжении муниципального контракта на оказание услуг N 0156100007615000045-0013598-02 от 12.01.2016 в связи с невозможностью его исполнения.

Определением от 19.05.2016 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ИФНС по Ленинскому району г. Перми к ИП Логинову Н. А. о расторжении государственного контракта 0156100007615000045-0013598-02 от 12.01.2016, внесении сведений в отношении ИП Логинова Н. А. в реестре недобросовестных поставщиков, взыскании с ИП Логинова Н. А. в пользу государства пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15.02.2016 по 29.02.2016 в размере 3 037 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 60 247,25 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт N 0156100007615000045-0013598-02 от 12.01.2016, заключенный между ИП Логинов Николай Анатольевич и ИФНС России по Ленинскому району г. Перми. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска; встречное исковое заявление удовлетворить.

По мнению апеллянта, оснований для расторжения контракта по причинам, изложенным ИП Логиновым Н. А. в исковом заявлении, у суда не имелось; решение суда является немотивированным, всесторонняя оценка обстоятельств дела судом не произведена. Отсутствие оценки доказательств имело место и при рассмотрении встречных исковых требований.

Так, судом необоснованно оставлены без внимания аргументы налогового органа, указавшего на ненадлежащее выполнение ИП Логиновым Н. А. своих обязательств, невыполнение им части услуг, предусмотренных контрактом, повлекшее невозможность нормального функционирования государственного органа и нарушение санитарно-эпидемиологических норм, вследствие появления крыс, накопления бытового мусора, загрязнения прилегающей территории.

Основываясь на представленных в материалы дела актах, суд делает вывод о выполнении Логиновым Н. А. своих обязательств, не учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания тех услуг, которые перечислены заказчиком как неисполненные. Заявляя указанный довод, инспекция приводит перечень не оказанных и частично оказанных Логиновым Н. А. услуг.

Доказательства в виде пояснений обслуживающего персонала, указавшего на необеспечение необходимым инвентарем, отсутствие уборки прилегающей территории, вывоза мусора, а также материалам проверки, представленным помощником прокурора Ленинского района г. Перми судом первой инстанции правовая оценка дана не была.

ИП Логиновым Н. А. представлены письменные возражения относительно доводов жалобы. Полагая, что суд всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, должным образом оценив их, принял законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены которого отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля помощника прокурора Ленинского района г. Перми Скурко К.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционный суд определил ходатайство отклонить. Принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного дела, круг доказательств, представленных в подтверждение этих обстоятельств (ст.65, 66 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает необходимости в предоставлении ответчиком и исследовании по делу соответствующего доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Логиновым Николаем Анатольевичем (исполнитель) 12 января 2016 г. был заключен государственный контракт N 0156100007615000045-0013598-02 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию административных зданий заказчика и прилегающей к ним территории в чистоте в 2016 году (услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Приложением N 1 к контракту является техническое задание на оказание услуг по содержанию административных зданий ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и прилегающей к ним территории в чистоте в 2016 году.

В соответствии с п. 1.1. технического задания, услуги включают в себя непосредственное выполнение в установленном государственным контрактом объеме, с установленной периодичностью следующего перечня работ и услуг по уборке и ржанию зданий и прилегающей территории в чистоте:

- комплексная уборка офисных помещений, лестниц, коридоров, холлов, технических и других помещений, уборка и дезинфекция туалетов включая расходные материалы, согласованные с заказчиком;

- уборка и благоустройство прилегающей территории и автостоянки, уборка прилегающих тротуаров, содержание клумб;

- вывоз твердых бытовых отходов на специализированный полигон (по указанию заказчика) для дальнейшего его размещения заказчиком;

- уборка мусора и снега с крыш административных зданий и уборка, вывоз снега и мусора с прилегающей к ним территории;

- утепление перед зимним сезоном, дезинфекция, дератизация;

- ведение (оформление) санитарного паспорта;

- обеспечение безопасности работ и услуг.

Заявляя исковые требованиям, истец по первоначальному иску указал на невозможность исполнениям им контракта обусловлена тем, что заказчик необоснованно требует исполнения обязанности по вывозу твердых бытовых отходов, не исполняя, в свою очередь, обязанности по предоставлению сведений о конкретном полигоне для их вывоза, не выдает талоны на их утилизацию. В муниципальном контракте не учтены расходы исполнителя на указанные действия. Кроме того, исполнитель, не являясь специализированной, лицензированной организаций, не может производить дезинфекцию и дератизацию помещений. Также заказчиком были предъявлены требования поставки оборудования, не относящегося к предмету Контракта (диспенсеров для туалетной бумаги и пр.). По мнению истца, при приемке им объекта были выявлены недостатки работ предыдущего исполнителя (кровля от снега, льда и сосулек не очищена; наледь с проходных зон не сколота; снег и наледь с проходных зон и парапетов не удалены; площадь внутреннего двора, в том числе и вокруг стоянок автомашин, от снега не убрана; снежная масса не вывезена; контейнеры завалены многочисленным мусором; вывоз твердых бытовых отходов на специализированный полигон не осуществлён). Устранение этих недостатков было необоснованно возложено на него, как исполнителя по новому договору.

В подтверждение обоснованности требований истцом в материалы дела представлена переписка сторон, письмо ИП Логинова от 22.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требования встречного иска о растяжении контракта, взыскании с ИП Логинова предусмотренных контрактом штрафа и пени, обоснованы указанием на ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по контракту, в частности, с 12.01.2016 по 24.01.2016 ИП Логинов Н.А. не осуществлял уборку прилегающей территории и кровли от снега, не выполнял обязанности по дератизации, несвоевременно осуществлял вывоз мусора, в подтверждение чего представлены переписка сторон, обращение ИП Евдокимова ТСЖ "ТСЖ-54" по поводу скопления мусора, акты не оказанных услуг, составленные инспекцией.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договора со стороны исполнителя напрямую зависит от исполнения заказчиком своих обязательств по договору. Доказательств исполнения своих обязательств в части предоставления сведений о месте размещения бытовых отходов и предоставлении талонов на прием таких отходов на специализированный полигон, ИФНС в материалы дела не представлено. При этом, допущенные исполнителем нарушения, на которые указывает ИФНС являются несущественными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных сторонами без замечаний актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2016, от 29.02.2016,от 01.04.2016, от 29.04.2016,от 01.06.2016, достоверность которых инспекцией не оспорена, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что недостатки оказания услуг, на которые указывает инспекция, не являются существенными, в связи с чем оснований для расторжения контракта по заявленному инспекцией основанию не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, возложив на исполнителя обязанность по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), заказчик, в соответствии с техническим заданием к контракту, принял на себя обязанность по их размещению, вместе с тем, каких-либо действий по выдаче исполнителю соответствующих указаний, несению соответствующих расходов, не предпринял, что явилось причиной невозможности осуществления исполнителем деятельности по вывозу ТБО.

На основании изложенного, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценка доводов апелляционной жалобы не может повлечь иной вывод.

Доводы заявителя жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года по делу N А50-1431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова