Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14314/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-2552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Васькина В. В. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс" - Гилевой Ж. В. по доверенности от 15.01.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2016 года,

принятое судьей Пугиным И. Н.,

по делу N А50-2552/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1155958029094, ИНН 5905027512)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в период с 22.11.2015 по 31.12.2015 в размере 832 397,81 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) исковые требования удовлетворены частично; с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО "РЕСУРС" взыскано 600 124 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 196 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит оспариваемый судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края N 157-т от 11.11.2015 Обществу "Ресурс" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 436,67 руб./Гкал.

Ответчиком выставлены счета, подписаны акты принятой/переданной тепловой энергии исходя из вышеуказанных объемов.

Потребителями произведена оплата тепловой энергии исходя из вышеуказанных объемов.

Таким образом, в результате использования сетей и ЦТП, находящихся во владении и пользовании ООО "Ресурс", ответчик получил плату за тепловую энергию в полном объеме, независимо от того, на какие цели она была использована.

Тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 350-т на спорный период предусматривает расходы ответчика на транспортировку тепловой энергии.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, что привело к необоснованному уменьшению взысканной суммы неосновательного обогащения.

Представляя в качестве возражений относительно требований истца свой контррасчет, ответчик не доказал того, какой объем тепловой энергии был направлен на теплоснабжение, а какой объем тепловой энергии был направлен на горячее водоснабжение.

Ссылка ответчика на нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилых помещениях необоснованна, поскольку им не представлено доказательств того, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 6, ул. Мира, 11 не оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "норматив потребления коммунальной услуги" - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

При указанных обстоятельствах расчет ответчика с использование норматива потребления коммунальной услуги не соответствует действующему законодательству.

При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судом не дана правовая оценка расчету ответчика, не смотря на возражения истца, расчет принят без какой-либо проверки и без указания мотивов его принятия во внимание судом.

В письменном отзыве на жалобу ответчик приводит опровержение доводов апеллянта, выводы суда находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам; оснований для отмены спорного судебного акта не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в жалобе, на доводах которой настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители сторон не выразили возражений против пересмотра апелляционным судом судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Семченко, д. 6 принадлежит на праве общей долевой собственности 1-этажное здание центрального теплового пункта (далее - ЦТП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2006 N 59 БА 402025.

На основании договора аренды ЦТП N 3 от 22.10.2015, заключенного между ТСЖ "Балатово-3" и ООО Ресурс", последнее владеет и пользуется зданием центрального теплового пункта общей площадью 393,3 кв.м. с подвалом и антресольным этажом, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Семченко, 6.

С использованием указанного теплового пункта ООО "Ресурс" передает тепловую энергию собственникам помещений в МКД по адресу г. Пермь, ул. Семченко, 6, ул. Мира, 11.

Ввиду оказания услуг по транспортировке истцу установлены тарифы Постановлением РЭК Пермского края N 157-т от 11.11.2015.

ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией по отношению к спорным жилым домам, однако, договорные правоотношения по поводу оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оказанные истцом ответчику услуги по передаче тепловой энергии без заключения соответствующего договора, а равно образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение за пользование такими услугами без их оплаты, ООО "Ресурс" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Установив, что ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией в отношении домов по ул. Мира, 11 и Семченко, 6, ООО "Ресурс" обладает признаками теплосетевой организации, в период с 22.11.2015 по 31.12.2015 осуществляло транспортировку поставляемой ответчиком тепловой энергии потребителям, не получая оплату своих услуг, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, скорректировав расчет неосновательного обогащения и, исключив из него количество тепловой энергии, использованной истцом посредством ЦТП для приготовления горячей воды.

Из текста апелляционной жалобы следует, что правильность выводов суда оспаривается истцом в части требований, оставленных судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией через сети истца, следует из представленных в дело документов и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционном порядке не оспаривается, что поставку тепловой энергии и ГВС ответчик осуществляет иным лицам посредством оборудования, арендуемого истцом.

С учетом установленного истцу Постановлением РЭК Пермского края N 157-т от 11.11.2015 тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Ресурс", в понимании пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истец обладает признаками теплосетевой организации, на что верно указано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названного Кодексе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг, арбитражным судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно признаны правомерными.

При проверке расчета истца и представленного ответчиком, не отрицающим наличие обязанности по оплате услуг истца, контррасчета неосновательного обогащения, судом установлено следующее.

Объем поставляемого на ЦТП ресурса определяется на основании показаний приборов учета. Количество поставляемого на дом Мира, 11 ресурса, также определено на основании показаний ОДПУ. Объем тепловой энергии впоследствии, направленный на приготовление ГВС и его поставки в дом по ул. Семченко 6, определен расчетным методом.

Расчет истца выполнен на основании актов, направленных ПАО "Т Плюс", и выставленных на их основании счетов - фактур.

Возражая относительно предъявленной ко взысканию суммы, ответчик представит контррасчет, в котором указывает стоимость оказанных истцом услуг в сумме 600 124,31 руб.

В результате проверки расчетов сторон судом было установлено, что расхождения в расчетах обоснованы тем, что истец просит учитывать всю тепловую энергию, поступившую на ЦТП. Ответчик же, возражая, исключил из расчетов количество тепловой энергии, использованной истцом посредством ЦТП для приготовления горячей воды.

Выводы суда, признавшего обоснованными позицию и аргументы ответчика, апелляционный суд находит верными, руководствуясь следующим.

ООО "Ресурс", являясь владельцем ЦТП, одновременно осуществляет приготовление горячей воды для нужд ТСЖ "Мира,11" и ТСЖ "Балатово-3".

Соответственно, как справедливо отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, в части тепловой энергии, которая затрачена на приготовление ГВС, истец не оказывал услугу передачи тепловой энергии ответчику, поскольку передавал данный объем тепловой энергии для собственных нужд. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика в спорной части не возникло. Иного истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод жалобы относительно того, что позиция суда, принявшего во внимание расчет ответчика, должным образом не мотивирована, опровергается содержанием судебного акта.

Расчет ответчика, исключившего стоимость тепловой энергии, использованной истцом для приготовления горячей воды из суммы неосновательного обогащения, истцом оспорен не был, арифметическая правильность расчета истца и использованные им исходные данные не оспорены.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений истца относительно расчета ответчика, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия истца с указанным расчетом, обоснованно принятым при таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 02.08.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года по делу N А50-2552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова