Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 12АП-10937/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 ноября 2016 г.

Дело N А12-19649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании:

- от Прокуратуры Саратовской области - Королев Денис Вячеславович, служебное удостоверение ТО N 216225,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-19649/2016, (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - "Российская Федерация" в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435000932; ОГРН: 1023402004240),

к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН:3435110011, ОГРН: 1023402008706)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ГУ МЧС России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования - "Российская Федерация" в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Предприятие, ответчик 1), Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик 2) об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны - убежище на территории распределительной водопроводной станции III подъема с кадастровым номером 34:35:020107:76, площадью 147,2 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Заволжская, 2, и передать его в собственность Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУ МЧС России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - КУГИ Волгоградской области)

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа город Волжский Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал свою правую позицию, дал пояснения.

Другие представители в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В судебном заседании, открытом 07 ноября 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 ноября 2016 года до 09 час. 25 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием того же представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно информации предоставленной Управлением Росреестра по Волгоградской области, право собственности на спорный объект недвижимости 24 декабря 2015 зарегистрировано за городским округом-город Волжский Волгоградской области на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991.

На основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 15.06.2005 N 7хв и дополнительного соглашения к нему от 07.02.2006 N 16, по акту приема-передачи имущества от 07.02.2006 убежище, в составе прочего имущества, расположенного на территории распределительной водопроводной станции III подъема, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Заволжская, 2, передано в хозяйственное ведение МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Проведенной прокуратурой г. Волжского проверкой установлено, что указанное защитное сооружение гражданской обороны - убежище N 156, принято в эксплуатацию в 1981 году, предназначено для укрытия населения, что подтверждается паспортом убежища N 156 от 04.01.1982, техническим паспортом объекта от 08.11.2005.

В связи с тем, что ответчики использует спорный объект без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к N 3020-1 не указаны. Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища (защитные сооружения гражданской обороны).

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Ка следует из содержания части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (31.01.1998), признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что право собственности Российской Федерации на оспариваемое имущество является юридически действительным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Волгоградской области узнало о возможном нарушении прав Российской Федерации на спорное имущество в 2016 году из обращения Прокуратуры г. Волжского Волгоградской области после проведенного прокуратурой осмотра защитного сооружения гражданской обороны, что подтверждается письмом ТУ Росимущества в Волгоградской области от 09.03.2016 N 09/2099.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При таких обстоятельствах заявленные требования были удовлетворены судом первой инстанции

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

Материалами дела установлено, что спорное помещение используется в качестве убежища, то есть по его прямому назначению, спорный объект учтен администрацией как защитный объект гражданской обороны (том 1 л.д.15).

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не связано с лишением владения, на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доказательств передачи спорного объекта из федеральной собственности в муниципальную материалы дела не содержат, из федеральной собственности имущество не выбывало.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 вышеуказанного постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-19649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин