Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-11489/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А70-7424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11489/2016) акционерного общества "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-7424/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лекс", ОГРН 1027200805400, ИНН 7204031169 (далее - ООО "УКЛ", истец)

к АО "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133)

о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лекс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЭСС" о взыскании 1 093 077 руб. 56 коп., в том числе основного долга в размере 1 023 227 руб. 88 коп. и пени в размере 69 849 руб. 68 коп., а также пени в размере 0,1 % за период с 02.06.2016 по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 1 023 227 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 иск удовлетворен частично, с АО "ТЭСС" в пользу ООО "УКЛ" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 941 139 руб. 90 коп., неустойка в сумме 63 088 руб. 78 коп., задолженность по коммунальным расходам в сумме 82 087 руб. 98 коп., а также неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга в размере 941 139 руб. 90 коп., начиная с 02.06.2016 по день фактического погашения задолженности.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что актами об оказании услуг, подписанными в двустороннем порядке, подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в размере 941 139 руб. 90 коп., а также задолженности по коммунальным расходам в размере 82 087 руб. 98 коп., и из того, что доказательств оплаты такой задолженности в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае имеются основания для применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности к АО "ТЭСС", однако представленный истцом расчет размера неустойки является неверным, так как содержит начисление санкций не только на арендные платежи, но и на задолженность по оплате коммунальных услуг, что не предусмотрено договором аренды. По аналогичной причине судом первой инстанции частично удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % за период с 02.06.2016 по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТЭСС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что 27.02.2016 договор аренды был досрочно расторгнут сторонами, в связи с чем, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи, поэтому обязательства по оплате арендных платежей по договору прекратились, и основания для применения мер ответственности за нарушение обязательства отпали. По мнению ответчика, в данном случае отсутствуют правовые основания для начисления договорной неустойки за период после расторжения договора, и на сумму долга могут быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что примененная истцом ставка пени является чрезмерной и должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил положения названной статьи по собственной инициативе и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 27.04.2016 и уведомление о расторжении договора от 22.03.2016.

В целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств настоящего дела, учитывая, что указанные выше документы, содержащие сведения о правоотношениях, сложившихся между АО "ТЭСС" и ООО "УКЛ" на основании договора аренды от 02.02.2015, имелись у истца на момент обращения с рассматриваемым исковым заявлением, однако не были представлены в материалы дела по неизвестным причинам, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительно приложенные к жалобе доказательства и учитывает соответствующие документы при рассмотрении жалобы по существу.

ООО "УКЛ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.02.2015 между ООО "УК "Лекс" (арендатор) и ОАО "ТЭСС" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору в пользование за плату нежилое помещение, находящееся в пользовании у арендодателя на основании договора аренды N 5/1/1 от 25.08.2014 и расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, д. 12, корп. N 6, общей площадью 696 кв.м (л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы за пользование помещениями составляет 360 590 руб. в месяц. Внесение арендной платы производится ежемесячно, до 25 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора).

23.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому арендная плата составляет 324 531 руб. в месяц (л.д.13).

Обязанности ООО "УКЛ" по Договору исполнены в полном объёме, арендуемое помещение передано в пользование АО "ТЭСС" по акту приема-передачи от 02.02.2015 (л.д.11-12).

Как указывает истец, с февраля 2016 года по апрель 2016 года обязательство по внесению арендных платежей по Договору исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 941 139 руб. 90 коп.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Договора расходы, связанные с энергоснабжением, водоснабжением и водоотведением, не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно в течение 3-х дней с момента выставления счета.

Однако коммунальные расходы за период с января 2016 года по апрель 2016 года на общую сумму 82 087 руб. 98 коп. АО "ТЭСС" уплачены не были, в связи с чем, также являются задолженностью АО "ТЭСС" перед ООО "УКЛ".

16.05.2016 ООО "УКЛ" направило в адрес АО "ТЭСС" претензию с требованием оплатить имеющийся долг по арендным и коммунальным платежам, начисленным в соответствии с условиями договора субаренды от 02.02.2015 N 1 (л.д.19), однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "ТЭСС" договорного обязательства по уплате арендных платежей и на то, что ответчик в добровольном порядке не перечислил в пользу истца сумму имеющейся у него задолженности по договору субаренды от 02.02.2015 N 1, ООО "УКЛ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

19.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что АО "ТЭСС" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, как не заявлено и возражений со стороны истца относительно частичного удовлетворения иска в части взыскания неустойки и относительно проверки решения суда первой инстанции только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор субаренды от 02.02.2015 N 1, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды от 02.02.2015 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2015 N 1 размер арендной платы за пользование помещениями составляет 324 531 руб. в месяц. Расходы, связанные с энергоснабжением, водоснабжением и водоотведением, не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно в течение 3-х дней с момента выставления счета.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится ежемесячно, до 25 числа текущего месяца.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (в том числе в апелляционной жалобе), обязательство по уплате арендных платежей в соответствии с условиями Договора исполнялось АО "ТЭСС" ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникала задолженность перед ООО "УКЛ" по арендной плате.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.7 договора субаренды от 02.02.2015 N 1 установлено, что при просрочке уплаты субарендатором арендных платежей субарендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "УКЛ" о взыскании неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что договорная ответственность в виде взыскания неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты установлена пунктом 3.7 Договора только за нарушение срока внесения арендной платы, в связи с чем, произвел перерасчет заявленной истцом суммы пени за период с 26.02.2016 по 01.06.2016 исходя из суммы долга в размере 941 139 руб. 90 коп. (то есть без учета задолженности по коммунальным платежам) и взыскал неустойку за период до момента фактического погашения долга также исходя из указанной выше суммы, соответствующей сумме задолженности по арендным платежам.

Соответствующий расчет пени за период с 26.02.2016 по 01.06.2016, осуществленный судом первой инстанции, является арифметически верным и подателем апелляционной жалобы не опровергнут, как не опровергнута и обоснованность начисления пени за период с 02.06.2016 по день фактического погашения долга исходя из суммы 941 139 руб. 90 коп.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что 27.02.2016 договор субаренды от 02.02.2015 N 1 досрочно расторгнут сторонами, и на то, что с указанной даты прекратились все предусмотренные таким договором обязательства, и в том числе обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норма права и разъяснений высших судебных органов, ввиду следующего.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), но в то же время указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного выше следует, что расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, и что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в любом случае начисляется до даты прекращения такого обязательства.

Иными словами, прекращение такого дополнительного обязательства, как взыскание неустойки, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связано именно с действительностью и моментом прекращения последнего, но не с расторжением договора, поэтому для решения вопроса о моменте прекращения обязательства по уплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.7 договора субаренды от 02.02.2015 N 1, существенное значение имеет не момент прекращения такого договора, а момент прекращения обязательства по уплате арендных платежей, обеспеченного обозначенной неустойкой.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае, поскольку обязательство по уплате арендных платежей, предусмотренное договором субаренды от 02.02.2015 N 1, вплоть до 27.04.2016 (возврат имущества арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения) АО "ТЭСС" не исполнено и по указанной причине не прекратилось, постольку обязательство по уплате договорной неустойки, начисляемой в соответствии с пунктом 3.7 Договора за несвоевременную уплату арендных платежей, также является действительным и подлежит исполнению до момента фактического погашения долга.

Таким образом, истцом законно и обоснованно начислена неустойка за период, в том числе, и после подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 27.04.2016 (по 01.06.2016), а также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности и исходя из ставки в размере 0,1% до момента фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы в полном объеме.

Доводы АО "ТЭСС", изложенные в апелляционной жалобе, об обратном основаны на неправильном толковании положений закона и противоречат буквальному смыслу приведенных выше разъяснений высших судебных органов, в связи с чем, не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлен довод о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что рассматриваемый довод ответчика о том, что заявленная ООО "УКЛ" сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых к нарушителям гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен АО "ТЭСС" в апелляционной жалобе.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору в суде первой инстанции письменный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (как в письменной форме, так и в устной) не заявлено.

При этом АО "ТЭСС" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии соответствующего искового заявления ООО "УКЛ" к производству и о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании (см. почтовые уведомления - л.д.28, 29, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика - л.д.32, информация Почты России - л.д.38), однако не сообщило суду о наличии возражений относительно заявленного истцом размера договорной неустойки и не ходатайствовало о снижении последнего.

В свою очередь, суд первой инстанции как в определении о принятии искового заявления к производству от 10.06.2016 (л.д.1), так и в определении от 30.06.2016 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании предлагал ответчику представить в установленный срок мотивированный отзыв на такое заявление, подтверждающие документы и контррасчет исковых требований (л.д.1, 35).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе установить несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и на том основании снизить такой размер неустойки, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ, абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следствие, поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, постольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае предполагается.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, изложенное в апелляционной жалобе, в настоящем случае не может быть принято во внимание, не подлежит оценке по существу и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой ответчиком части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-7424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков