Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9384/16

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А03-1417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукъянец А.А., по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: Гоголинского Д.Е., по доверенности N 16 от 03.06.2016 г., Пшенициной Т.О., по доверенности от 07.10.2016 г.

от третьих лиц: ООО "ЖЭУ-12" - Гоголинского Д.Е., по доверенности N 3.1 от 03.06.2016 г., Пшенициной Т.О., по доверенности от 06.06.2016 г., "ЖУ 11" - Гоголинского Д.Е., по доверенности от 03.06.2016 г., ООО "ЖЭУ N 28" - Гоголинского Д.Е., по доверенности N 22а от 03.06.2016 г., ООО "Барнаульский Водоканал" - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", ООО "ЖЭУ-12" и ООО "ЖЭУ N 28" (номер апелляционного производства 07АП-9384/16(1-3) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2016 года по делу N А03-1417/2016 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску ОАО "Алтайские коммунальные системы" (ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377)

к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620)

третьи лица: ООО "Барнаульский Водоканал", ООО "ЖЭУ-12", ООО "ЖЭУ N 28" и ООО "Жилищный участок 11"

о взыскании 14 926 861,78 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (далее по тексту ОАО "Алтайские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", ответчик) о взыскании 14 926 861,78 руб. убытков.

Определениями суда от 29.02.2016 г. и от 04.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Барнаульский Водоканал", ООО "ЖЭУ-12", ООО "ЖЭУ N 28" и ООО "Жилищный участок 11".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу ОАО "Алтайские коммунальные системы" было взыскано 14 926 861,78 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", ООО "ЖЭУ-12" и ООО "ЖЭУ N 28" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и ООО "ЖЭУ N 28" в обоснование своих апелляционных жалоб указали, что судом первой инстанции не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в возникновении убытков на стороне истца; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экономико-технической экспертизы и приобщении к материалам дела копий определений Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делам N А03-14564/2014, N А03-18188/2011 и N А03-20500/2011; суд первой инстанции счел обстоятельства, имеющие значение для дела установленными только со ссылкой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2015 г. по делу А03-13679/2014.

ООО "ЖЭУ-12" в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2012 г. по делу N А03-8389/2012 подтверждает получение ООО "Барнаульский Водоканал" от ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" оплаты за спорный период; в материалы дела представлены доказательства, опровергающие размер убытков, в частности заключение эксперта ООО "ОВК-Аудит"; двойная оплата за одни и те же коммунальные услуги по делу N А03-8389/2012 и N А03-13679/2014 нарушает права ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", а также собственников многоквартирных домов; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и третьих лиц о назначении по делу судебной экономико-технической экспертизы.

ООО "Барнаульский Водоканал" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ООО "Барнаульский Водоканал" своего представителя в заседание суда не направил, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от ответчика и ООО "ЖЭУ N 28" поступило ходатайство о назначении по делу судебной технико-экономической экспертизы, с целью определения размера, периода и основания возникновения убытков.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц данное ходатайство поддержали, представитель истца возражал против его удовлетворения.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Кроме того, к дате судебного заседания от ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в обоснование позиции ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" кроме того просил приобщить к материалам дела копии судебных актов по делам N А03-4650/2015, N А03-20500/2011, N А03-14564/2014 и N А03-18188/2011.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и на основании ст. 268 АПК РФ, протокольными определениями суда в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Представителем ОАО "Алтайские коммунальные системы" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства, указали, что мирное урегулирование настоящего спора с истцом невозможно.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства было отказано.

Далее в судебном заседании представители ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и ООО "ЖЭУ-12" и ООО "ЖЭУ-28" поддержали свои доводы и требования по апелляционным жалобам, по основаниям, в них изложенным, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ООО "Жилищный участок 11" также поддержал доводы и требования подателей апелляционных жалоб, по основаниям, в них изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании с доводами и требованиями апеллянтов не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в том числе уточненных, и письменного отзыва на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.08.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении 2011 г. и 2012 г. между ОАО "Алтайские коммунальные системы" и ООО "Барнаульский водоканал" сложились фактические отношения по поставке холодной воды для горячего водоснабжения потребителей г. Барнаула. Договор между указанными организациями на поставку холодной воды не заключался, тариф на горячую воду не утверждался.

ОАО "Алтайские коммунальные системы", используя переданные ему Администрацией города Барнаула по договору аренды муниципального имущества N 37 от 01.06.2005 г. объекты инженерной инфраструктуры (тепловые сети) и другие объекты, осуществляло подогрев холодной воды, поступившей от ООО "Барнаульский водоканал", и поставляло горячую воду конечным потребителям, в том числе в многоквартирные дома обслуживаемые ОАО "Алтайские коммунальные системы".

Указанное обстоятельство было установлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2015 г. по делу N А03- 13679/2014 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Осуществляя подогрев холодной воды полученной от ООО "Барнаульский водоканал", ОАО "Алтайские коммунальные системы" поставляло горячую воду в многоквартирные дома находящиеся под управлением ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 г. по делу N А03-13679/2014 в отношении ОАО "Алтайские коммунальные системы" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Яковлев Василий Викторович.

ООО "Барнаульский водоканал" в рамках дела N А03-13679/2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Алтайские коммунальные системы" требования в размере 14 926 861,78 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2015 г. по делу N А03-13679/2014 требование ООО "Барнаульский Водоканал" в размере 14 926 861,78 руб. - стоимости расходов, связанных с производством и транспортировкой холодной воды для дальнейшего ее подогрева для ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Алтайские коммунальные системы"

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-13679/2014, отсутствие утвержденного тарифа на горячую воду и компенсации ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" понесенных расходов по приобретению у ООО "Барнаульский Водоканал" холодной воды, которая использовалась для подогрева и последующей поставки конечным потребителям ответчика в виде ГВС, ОАО "Алтайские коммунальные системы" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика 14 926 861,78 руб. убытков

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб о том, что вся совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а так же их размер, истцом не доказаны и материалами дела не подтверждены, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в процессе производства и поставки ответчику горячей воды участвовали ООО "Барнаульский Водоканал", который поставлял холодную воду для подогрева, и ОАО "Алтайские коммунальные системы", обслуживавшее оборудование, осуществлявшее подогрев, сети, к которым присоединены внутридомовые сети ответчика, и осуществлявшее транспортировку горячей воды непосредственно в сети ответчика.

Таким образом, исходя из фактических отношений, сложившихся между участвующими в деле лицами, следует вывод, что ответчик не приобретает отдельно холодную воду для дальнейшего ее подогрева, а получает горячую воду, которую в виде услуги "горячее водоснабжение" предоставляет, как исполнитель коммунальных услуг собственникам помещений в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2015 г. по делу N А03-13679/2014 установлено, что для фактического получения управляющей организацией (ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района") горячей воды была использована холодная вода на сумму 14 926 861,78 руб. Поскольку указанная сумма включена в реестр кредиторов истца, у последнего по вине ответчика возникли убытки в указанной сумме.

Принимая во внимание положения ст. 16 АПК РФ, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 АПК РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.06.2009 г., N 17580/08, конкуренция судебных актов недопустима, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Размер убытков, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, складывается из стоимости потребленной истцом холодной воды для горячего водоснабжения ответчика как исполнителя коммунальных услуг, включенный в реестр требований кредиторов истца.

ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" доказательств оплаты стоимости холодной воды, использованной ОАО "Алтайские коммунальные системы" в спорный период для производства горячей воды, полученной ответчиком, в адрес истца в материалы дела не представил. А решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2012 г. по делу N А03-8389/2012 доказательством получения ООО "Барнаульский Водоканал" оплаты от ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и третьих лиц о назначении по делу судебной экономико-технической экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения по делу данной экспертизы не имелось, как не имеется и в настоящее время.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела копий определений Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делам N А03-14564/2014, N А03-18188/2011 и N А03-20500/2011 судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку названные судебные акты размещены в установленном порядке на сайте арбитражного суда в сети Интернет, являются общедоступными и были проанализированы апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Отклоняя довод апеллянтов о том, что заключение эксперта ООО "ОВК-Аудит" является доказательством, опровергающим размер убытков заявленных истцом ко взысканию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы (л.д. 92-114, т. 2) является не допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку имеет иной предмет исследования - характер и стоимостное выражение обязательств, возникших у ООО "Барнаульский Водоканал" и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 24 августа 2016 года по делу N А03-1417/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной в судебном заседании 08.11.2016 г., была допущена опечатка, а именно, неверно указана фамилия представителя ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и ООО "ЖЭУ-12" Пшенициной Т.О., а так же ошибочно не указано на то, что интересы ООО "ЖЭУ N 28" в судебном заседании представлял Гоголинский Д.Е., действовавший на основании доверенности N 22а от 03.06.2016 г., отметка о чем имеется в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную опечатку, верно указав фамилию представителя ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и ООО "ЖЭУ-12" - Пшеницина Т.О. и представителя ООО "ЖЭУ N 28" Гоголинского Д.Е., действовавшего на основании доверенности N 22а от 03.06.2016 г.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2016 года по делу N А03-1417/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина