Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-13612/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А55-6073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-6073/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй" к открытому акционерному обществу "Гидроремонт-ВКК" о взыскании 3 937 500 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "РусГидро" в лице филиала "Жигулевск ГЭС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Гидроремонт-ВКК" о взыскании 3 937 500 руб., в том числе 3 750 000 руб. задолженности по договору N 804-Жиг/СП-14 от 24.06.2014 и неустойки в сумме 187 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй" обратилось о возмещении судебных расходов, а именно просит взыскать с ответчика 251 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2016 г., по делу N А55-6073/2015 взыскано с Открытого акционерного общества "Гидроремонт-ВКК",г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй",г. Тольятти 70 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ПотенциалСтрой" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Гидроремонт-ВКК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении норм права, подлежащих применению, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что подтвержден факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела. Также, по мнению заявителя, не подтверждены какими-либо доказательствами такие заявленные истцом издержки как почтовые расходы, транспортные расходы.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены договоры N 7 от 16.01.2015, N 1 от 19.01.2016 с ИП Бородиной Н.Н., акты выполненных работ, а также платежные поручения N 24 от 04.03.2015, N 221 от 19.10.2015, N 20 от 25.01.2016 на общую сумму 251 250 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в Самарском регионе цены на аналогичные услуги, участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, на основании чего счел возможным разумным возмещение ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы о неправомерном принятии почтовых расходов, транспортных расходов не принимаются, т.к. из судебного акта не следует, что суд их принял, как указано выше, суд первой инстанции из истребуемой суммы в размере 251 250 руб. определил ко взысканию лишь 70 000 руб. Остальные доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу N А55-6073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов