Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 12АП-10914/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 ноября 2016 г.

Дело N А12-34504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (354341, г. Сочи, ул. Кирова, д. 41)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-34504/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рестап" (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, оф. 24 ОГРН 1133443001328, ИНН 3444202815)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (354341, г. Сочи, ул. Кирова, д. 41)

об отмене постановления об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рестап" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее инспекция, налоговый орган) от 18.05.2016 г.

N 18-14/136 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 18.05.2016 г.

N 18-14/136 о привлечении ООО "Рестап" к административной ответственности по ч.2 ст.14.5. КоАП РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Рестап", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением N 206 от 11.04.2016 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю 12.04.2016 г. проведена проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

Проверка проведена в принадлежащей обществу точке общепита "СушиВесла", расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Приреченская, 2/5. Проверкой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая техника не применяется в виде ее отсутствия. Бланки строгой отчетности клиентам не выдаются. При осуществлении наличных денежных расчетов клиентам выдаются товарные чеки, распечатанные на чекопечатающей машине, подтверждающие оплату оказанной услуги. За 1 порцию "Ролл Нежный" получены денежные средства в размере 185 руб. с выдачей товарного чека.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 02893/206-129-33278377 от 12.04.2016 г.

10.05.2016 г. в отношении общества составлен протокол N 05472/206129 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5. КоАП РФ.

Постановлением от 18.05.2016 г. N 18-14/136 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 14.5. КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в соответствии с пунктом 1 которого оно устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Частью 2.1. статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Часть 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ устанавливает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в том числе вида предпринимательской деятельности: оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания; оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, общество применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Данное обстоятельство административным органом не опровергается.

Следовательно, на заявителя как плательщика единого налога на вмененный доход распространяются положения части 2.1. статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Диспозиция части 2 статьи 14.5. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несколько самостоятельных правонарушений, а именно:

- неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники,

- применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения,

- отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что поскольку на заявителя распространяются положения части 2.1 статьи 2 ЗаконаN 54-ФЗ, то состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, могут образовывать лишь действия, связанные с отказом в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В связи с чем, выяснению подлежит именно факт отказа заявителя выдать соответствующий документ клиенту. Вместе с тем, материалы проверки и оспариваемое постановление такой информации не содержат.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа обществом в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, по требованию клиента.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является ошибочным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенных инспекцией нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности.

Административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Данные требования закона в рассматриваемом случае не были соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Первоначально составление протокола назначено на 25.04.2016 г., о чем общество извещено повесткой от 25.04.2016 г. Однако, как следует из почтового уведомления, извещение получено только 06.05.2016 г. Извещениями от 25.04.2016 г. общество уведомлено о составлении протокола 10.05.2016 г. При этом доказательств получения заявителем указанного извещения материалы административного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах Общество не может считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Представитель Общества Лещенко К.С. участвовал в составлении протокола по общей доверенности, выданной до даты совершения правонарушения. В связи с чем, он не может считаться законным представителем общества. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных требований.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 26.2. КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела имеется извещение от 11.05.2016 г. о рассмотрении дела 18.05.2016 г., к которому приложен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, доказательства направления обществу извещения и протокола, а также доказательства получения заявителем указанных документов судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом установлено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, а также не доказано совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ, оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 18.05.2016 г. N 18-14/136 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рестап" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-34504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина