Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-14791/16

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А50-8318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от истца: Латыпов Т.Н., паспорт, доверенность от 07.11.2016;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года

по делу N А50-8318/2016,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сканлайн Консалтинг" (ОГРН 1135906003760, ИНН 5906121243)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" (ОГРН 1045900532700, ИНН 5904118125)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДиалогСтрой",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайлайн Консалтинг" (далее - общество "Скайлайн Консалтинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" (далее - общество "Гормостреконструкция", ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 2 685 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 425 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДиалогСтрой" (далее - общество "ДиалогСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.08.2016, судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что денежные средства поступившие на расчетный счет ответчика от истца являются оплатой задолженности по договору субподряда от 21.12.2013. Истец знал об отсутствии договорных отношений с ответчиком и намеренно переводил денежные средства в счет погашения задолженности по договору субподряда за общество "ДиалогСтрой", соответственно возврату как неосновательное обогащение данные денежные средства не подлежат. Считает, что при вынесении решения по делу N А50-29033/2015 произвел зачет денежных средств в размере 2 658 000 руб. в счет погашения задолженности, поступившие от истца за общество "ДиалогСтрой", и основании их взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 09 апреля 2015 года по 23 сентября 2015 года общество "СкайЛайн Консалтинг", ошибочно перечислил обществу "Гормостреконструкция", денежные средства в общей сумме 2 685 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: "Оплата по договору...", либо, "....за ООО "ДиалогСтрой".

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, на отсутствие встречного предоставления со стороны общества "Гормостреконструкция", а данные средства были перечислены ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования учитывал отсутствие правовых оснований у ответчика на получение от истца суммы 2 685 000 руб. 00 коп., и отсутствие доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения:

N 576 от 09.04.2015 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.,

N 670 от 19.06.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

N 531 от 03.08.2015 на сумму 350 000 руб. 00 коп.,

N 564 от 26.08.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп.,

N 572 от 01.09.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп.,

N 614 от 11.09.2015 на сумму 140 000 руб. 00 коп.,

N 669 от 23.09.2015 на сумму 95 000 руб. 00 коп.

В данных платежных поручениях указано назначение платежа "Оплата по договору...", либо, "....за ООО "ДиалогСтрой" (л.д.8-15).

Как указывает истец, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, никакое встречное удовлетворение ответчиком истцу не предоставлялось, а указанные денежные средства истцом в адрес ответчика были перечислены ошибочно.

Доказательств наличия договорных отношений или доказательств возврата истцу неосновательно полученных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 685 000 руб. 00 коп.

Довод апеллянта о том, что денежные средства поступившие на расчетный счет ответчика от истца являются оплатой задолженности по договору субподряда от 21.12.2013 судом апелляционной отклоняются, поскольку данный довод уже был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу N А50-29033/2015 установлено, что общество "Гормостреконструкция" получило денежные средства от общества "СкайЛайн Консалтинг" по платежным поручениям на общую сумму 2 685 000 руб. 00 коп.:

N 576 от 09.04.2015 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.,

N 670 от 19.06.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

N 531 от 03.08.2015 на сумму 350 000 руб. 00 коп.,

N 564 от 26.08.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп.,

N 572 от 01.09.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп.,

N 614 от 11.09.2015 на сумму 140 000 руб. 00 коп.,

N 669 от 23.09.2015 на сумму 95 000 руб. 00 коп.

В назначениях платежа в перечисленных платежных поручениях указано "по письму за общество "ДиалогСтрой" за содержание искусственных сооружений по договору N 2/с от 21.12.2012".

Из первоначального искового заявления общество "Гормостреконструкция" к обществу "ДиалогСтрой" на сумму 10 415 462 руб. 00 коп. по делу N А50-29033/2015 следует, что истцом (общество "Гормостреконструкция") были приняты в расчетах платежи общества "Скайлайн Консалтинг" за общество "ДиалогСтрой" на сумму 2 685 000 руб. (л.д. 64-66).

В дальнейшем истец общество "Гормостреконструкция" исключило данные платежи из взаиморасчетов с обществом "ДиалогСтрой" и увеличило сумму иска на 2 685 000 руб., всего 13 100 462 руб. (л.д. 67-72). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расчетами (л.д. 98-103).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу N А50-29033/2015 иск удовлетворен в сумме 13 100 462 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что суммы платежей общества "Скайлайн Консалтинг" за общество "ДиалогСтрой" в размере 2 685 000 руб. не приняты кредитором в счет погашения задолженности должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований фактически может произойти двойная оплата.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу N А50-8318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов