Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-48542/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-48207/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "РЖД Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-48207/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Акционерному обществу "РЖД Сервис" (ИНН 7708683710, ОГРН 5087746599530)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖД Сервис" о взыскании суммы основного долга в размере 8 097 687 рублей

31 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. с Акционерного общества "РЖД Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана сумма основного долга в размере 8 097 687 рублей

31 копейка, а также 60 869 рублей расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителем) заключены договора на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг арендатору недвижимого имущества ОАО "РЖД" по вокзалам Сочинского региона Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов: от 20.11.2014 г.

N 111А-РДЖВ, от 20.11.2014 г. N 116А-РДЖ, от 20.11.2014 г. N 113А-РДЖВ; от 21.05.2015 г. N07-1488303, от 21.05.2015 г. N 14-1491953, от 21.05.2015 г. N 17-1492283; от 21.05.2015 г. N 08-1488324; от 21.05.2015 г. N 20-1492369; от 21.05.2015 г.

N 23-1492400; от 20.11.2014 г. N 115А-РДЖВ; от 22.04.2014 г. N 21А-РДЖВ; от 20.11.2014 г. N 112А-РДЖВ; от 20.11.2014 г. N 110А-РДЖВ; от 26.05.2015 г. N26-1533725; от 21.05.2015 г. N 02-1487762; от 21.05.2015 г. N 15-1492036; от 21.05.201г.

N 12-1489627; от 21.05.2015 г. N 21-1492381; от 21.05.2015 г. N 24-1492799; от 20.11.2014 г. N 108А-РДЖВ; от 21.05.2015 г. N 19-1492353; от 21.05.2015 г. N 03-1487953; от 21.05.2015 г. N 09-1489230; от 22.04.2014 г. N 20А-РДЖВ; от 20.11.2014 г. N 109А-РДЖВ; от 22.04.2014 г. N 22А-РДЖВ; от 20.11.2014 г. N 122А-РДЖВ; от 20.11.2014 г. N 114А-РДЖВ; от 20.11.2014 г. N 119А-РДЖВ; от 21.05.2015 г. N 05-1488242; от 21.05.2015 г. N 11-1489407; от 21.05.2015 г. N 22-1492389; от 21.05.201г.

N 10-1489314, от 21.05.2015 г. N 04-1488104; от 21.05.2015 г. N 06-1488265; от 21.05.2015 г. N 16-1492239; от 21.05.2015 г. N 18-1492327; от 21.05.2015 г. N 01-1487511; от 31.12.2010 г. N 493А-РДЖВ; от 21.05.2015 г. N 13-1491480; от 27.03.2013 г. N 665А-РДЖВ.

Согласно п. 3.5 данных договоров, предоставленные услуги оплачиваются ежемесячно в срок до 10 числа текущего календарного месяца за предыдущий месяц.

По данным истца, ответчик не оплатил оказанные ему услуги, долг ответчика перед истцом согласно расчету истца составляет 8 097 687 рублей 31 копейка по состоянию на 22.09.2015 г.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 8 097 687 рублей 31 копейка в силу норм ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, претензий в адрес ответчика (л.д. 112-138, т.д.3), доказательством направления претензии (л.д.139, т.д.3), которая получена ответчиком 06.10.2015 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его судом о слушании дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, ходатайством ответчика, которым он просил не переходить для рассмотрения по существу спора (л.д. 143, т.д.3), что свидетельствует об уведомлении ответчика о предварительном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 18.05.2016 г.

Ответчиком подано ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу 18.05.2016 г.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик направил своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ, который отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил; заявленное ходатайство ответчиком, в котором он просил суд не переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству, правомерно отклонено судом первой инстанции, в связи с его необоснованностью, с чем соглашается апелляционный суд, так как ответчик не обосновал документально причину по которой не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов в обоснование отмены принятого по делу судебного акта, кроме необоснованного перехода суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за два месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, суд, перейдя к рассмотрению дела по существу, отложил рассмотрение дела на 02.08.2016 г., что отражено в протокольном определении суда от 18.05.2016 г., о чем, ответчик был уведомлен согласно извещения суда (л.д.145, т.д.3).

Поскольку истцом не заявлены требования по взысканию неустойки, оснований для проверки направления счетов в адрес ответчика истцом, не имеется, так как, встречное исполнение обязательств связано с взысканием сумм по неустойки, наличие оплаты задолженности в любом случае не ограничено наличием направления счета.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрении дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-48207/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "РЖД Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина