Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-52065/16

Требование: о взыскании убытков

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-55347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Экономикс-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-55347/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" (ОГРН 1117746505271, юридический адрес: 105425, г Москва ул. Парковая 3-я, 41А / стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" (ОГРН 1137746913347, юридический адрес: 101000, г Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2/2) о взыскании убытков в размере 1 430 000,00 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО КБ "Экономикс-Банк": Рязанцев О.А., по доверенности N 49 от 01.08.2016 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" убытков в размере 1 430 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" в пользу ООО "СМУЭР" были взысканы убытки в размере 1 430 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27300,00 руб.

ООО "СМУЭР" обратилось в рамках рассмотрения настоящего спора с заявлением о наложении на КБ "ЭКОНОМИКС БАНК" судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения от 17.09.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 суд взыскал с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЭКОНОМИКС-БАНК" в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 руб.

КБ "ЭКОНОМИКС БАНК", не согласившись с определением от 29.09.2016, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с КБ "ЭКОНОМИКС БАНК" судебного штрафа.

Представитель КБ "ЭКОНОМИКС БАНК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены определения о наложении судебного штрафа от 29.09.2016 и определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.09.2016 и принятия нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" убытков в размере 1 430 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" в пользу ООО "СМУЭР" были взысканы убытки в размере 1 430 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27300,00 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта ООО "СМУЭР", являющемуся взыскателем, выдан исполнительный лист N 004451687, предъявленный для исполнения в КБ "ЭКОНОМИКС БАНК" 26.11.2015 о чем свидетельствует штамп КБ "ЭКОНОМИКС БАНК".

Письмом от 30.11.2015 N 2081 банк возвратил взыскателю заявление и приложенный к нему оригинал исполнительного листа без исполнения, сославшись на то, что представленная в банк доверенность N 3 от 14.01.2015, выданная Кулиеву Ф.М., не предусматривает право подписи заявления о предъявлении исполнительного документа в банк, а доверенность N 139 от 06.10.2015, выданная Онуфриеву А.А., не предусматривает возможность представления интересов взыскателя в банке с целью предъявления заявления и исполнительного листа ко взысканию.

ООО "СМУЭР", полагая, что исполнительный документ неправомерно возвращен банком без исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на КБ "ЭКОНОМИКС БАНК" судебного штрафа.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанций правильно исходили из следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По правилам статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1).

При этом уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 3).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на кредитную организацию судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.

Порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями установлен в статье 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1).

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2).

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (часть 3).

Истцом к заявлению были приложены доверенности N 3 от 14.01.2015, выданная Кулиеву Ф.М., N 139 от 06.10.2015, выданная Онуфриеву А.А.

Также с доверенностями к заявлению были приложены решение от 16.09.2014 и приказ от 17.09.2014 N 183-К, подтверждающие полномочия генерального директора взыскателя на выдачу доверенностей.

Согласно п. 2 доверенности N 3 от 14.01.2015 Кулиеву Ф.М. предоставлено право представлять интересы истца в исполнительном производстве со всеми правами, которые предоставлены законом участникам исполнительного производства, в том числе, получать и предъявлять исполнительные документы и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 доверенности N 139 от 06.10.2015 Онуфриеву А.А. предоставлено право представлять интересы истца в исполнительном производстве, в том числе, предъявлять исполнительные документы и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 доверенностей представителям предоставлено право заверять копии документов общества.

Таким образом, представитель взыскателя представил документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (ч. 3 ст. 8 указанного Закона).

Указанные доверенности изготовлены с соблюдением всех условий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а именно: указаны номер доверенности; дата и место совершения; реквизиты организации и исполнительного органа, выдавшего доверенность; данные о представителях с указанием паспортных данных, места регистрации; перечислением полномочий; сроком действия; подписью генерального директора и проставлением оттиска печати организации.

Суд первой инстанции установил, что банк возвратил исполнительный лист ввиду отсутствия надлежащего документа, подтверждающего полномочия лица, предъявившего данный исполнительный лист.

Вместе с тем в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более, чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что банк не обосновал невозможность исполнения исполнительного документа и по формальному основанию отказал в его исполнении.

Так, своим правом по задержанию исполнительного документа с целью устранения сомнений относительно достоверности сведений, представленных в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве, банк не воспользовался, о наличии таких сомнений не указал.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у банка отсутствовали основания для возврата исполнительного листа взыскателю, поэтому правомерно привлек банк к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 АПК РФ.

Между тем, в силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 23.09.2016, судом принято определение и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть принятого определения, которым взыскан с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЭКОНОМИКС-БАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" судебный штраф в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 внесены исправления в резолютивную часть определения суда путем исправления допущенной опечатки при изготовлении и оглашении резолютивной части определения от 23.09.2016.

Данным определением суд определил читать резолютивную часть определения от 23.09.2016 как "Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЭКОНОМИКС-БАНК" в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 руб.".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела определение суда в резолютивной части не соответствует объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения, что является недопустимым.

Произведенные исправления не являются исправлением опечаток в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенным определением изменен принятый судебный акт (изменено его содержание), что не допускается нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы о наложении судебного штрафа от 29.09.2016, определение Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечаток от 29.09.2016 подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечаток от 29.09.2016 по делу N А40-55347/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы о наложении судебного штрафа от 29.09.2016 по делу N А40-55347/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЭКОНОМИКС-БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (Юридический адрес: 101000, город Москва, Улица Мясницкая, 46, 1, ОГРН 1027700523718, ИНН 7704075196 дата государственной регистрации: 15.12.2002) в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик