Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-22103/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-4780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаева И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22103/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-4780/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 2Н; Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева д. 1 лит. П, ОГРН: 1147847061009; ОГРН: 7804526759, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (адрес: Россия, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.26, лит.А, ОГРН: 5067847505424, далее - ответчик) 357 453 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки от 01.09.2015 N 230/ССПб5/826-2015, пеней в размере 33 243 рублей 20 копеек, начисленных по состоянию на 28.01.2016.

Решением суда от 27.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что суд неправомерно при наличии возражений ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел спор по существу. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание довод о том, что ответчик не получал копию искового заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.09.2015 N 230/ССПб5/826-2015 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика электротехническую продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации или акцептированных счетах, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора оплата производится с отсрочкой платежа в 30 календарных дней.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и поставил ответчику товар, однако последний не оплатил его в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 357 453 рублей 76 копеек.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком подтверждено материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 357 453 руб. 76 коп задолженности правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 договора в размере 33 243 руб. 20 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Ответчик, не оспаривая и не опровергая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении по существу спора, просит в своей апелляционной жалобе отменить принятый по делу судебный акт по процессуальным основаниям, указывая на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании, в частности разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК в тот же день (22.06.2016) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу с вынесением решения об удовлетворении требований истца. При этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

Ответчик указывает, что, открыв судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции неправильно применил положения части 4 статьи 137 АПК РФ. В том же судебном заседании суд принял решение по делу без учета поданного ответчиком ходатайства с возражениями относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное и отложении рассмотрения дела, а, следовательно, нарушил его право на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренное статьей 9 АПК РФ.

Между тем указанное процессуальное нарушение не поименовано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в котором ответчик также возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ. При этом суд первой инстанции указал, что предварительное судебное заседание было отложено с 13.04.2016 на 22.06.2016 по аналогичному ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения, в доводах апелляционной жалобы ответчик не ссылается на какие-либо значимые для дела доказательства, которые он был лишен возможности представить в суд первой инстанции вследствие рассмотрения дела без участия ответчика и которые существенным образом могли повлиять на исход рассмотрения настоящего спора в суде.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-4780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов