Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-38791/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-82844/166

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Викимарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016

об удовлетворении исковых требований

по делу N А40-82844/16, принятое судьей Е.А. Ким

по иску ООО "Инвент МСК" (ОГРН 1097746226709, ИНН 7715756207) к ООО "Викимарт" (ОГРН 5087746022250, ИНН 7719692346) о взыскании задолженности в общем размере 1 920 668,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвент МСК" - Никонов С.Н., дов. от 28.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвент МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Викимарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 28/07-15 от 28.07.2015 в размере 1 720 248 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по указанному договору в размере 79 423,55 руб., расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 997 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Викимарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком указывается, что договор поставки N 28/07-15 от 28.07.2015 сторонами не заключался, в связи с чем, отсутствуют основания для возникновения на стороне ответчика денежных обязательств перед истцом. Ответчик также ссылается на неполучение досудебной претензии и копии искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 28/07-15 от 28.07.2015. Поставка товара осуществляется в порядке и на условиях, установленных в указанном договоре и заказе (приложение N 1 к договору).

Истец принял на себя обязательство передавать в собственность ответчика компьютерную технику (товар), а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему товар в количестве, качестве, порядке и на условиях договора и приложений к нему.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 198 097,64 руб., что подтверждается товарными накладными N 2258 от 07.10.2015, N 2401 от 23.10.2015.

Согласно условиям договора (пункты 2.1., 8.1.) ответчик обязан принять и своевременно оплатить в порядке и размере, установленном договором, стоимость поставленного товара.

Согласно п. 3.1. и п. 5 договора, оплата товара должна была осуществляться в размере 100%, с отсрочкой платежа в течение 20 рабочих дней с момента получения ответчиком счета, выставленного истцом на основании подписанной сторонами товарной накладной, свидетельствующей о передаче товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачена лишь часть поставленного товара платежным поручением N 14892 от 30.12.2015 (л.д. 24), в размере 58 251,22 руб., что следует из письма от 29.01.2016 за исх. N В0345, направленного ответчиком истцу, о частичном погашении задолженности (л.д. 25).

Также, 29.03.2016 ответчиком выплачена часть задолженности в размере 883 198,09 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 3640 от 28.03.2016.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчик, по истечении предусмотренного срока, обязанность по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 720 248 руб.

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 720 248 руб. признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по договору поставки в размере 79 423,55 руб. за период с 25.01.2016 по 04.04.2016.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у истца возникло право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 79 423,55 руб.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 79 423,55 руб. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции также было рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов.

Заявленную сумму судебных расходов суд первой инстанции признал разумной и документально обоснованной, о чем свидетельствует договор оказания юридических услуг N ЮС 02-03/16 от 28.03.2016, а также платежное поручение N 1502 от 11.04.2016. со ссылкой на указанный договор в назначении платежа, что подтверждает факт оплаты товара.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая, что основное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ООО "Викимарт" указывается, что ответчиком договор поставки N 28/07-15 от 28.07.2015 не заключался, заказ на поставку товара не оформлялся и товар не принимался, следовательно, у ООО "Викимарт" отсутствуют денежные обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела представлены: копия договора поставки N 28/07-15 от 28.07.2015, заказ N 14 от 30.09.2015, заказ N 6 от 19.10.2015, товарные накладные NN 2258 от 07.10.2015, 2401 от 23.10.2015, письмо ответчика в адрес истца от 29.01.2016. Все указанные документы содержат подпись полномочного представителя и оттиск печати ООО "Викимарт". Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств, о выбытии печати ООО "Викимарт" из владения последнего не заявлял.

Более того, в материалах дела представлены счета N N 2750 от 06.10.2015, 2915 от 22.10.2015 и платежные поручения NN 14892 от 30.12.2015, 3640 от 28.03.2016, что также свидетельствует о наличии правоотношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного также не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика счета, выставленные истцом, не поступали.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались акты оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению, поскольку договором поставки N 28/07-15 от 28.07.2015 обязанность заключения указанных актов не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ответчика указывается, что истцом не были направлены в адрес ответчика досудебная претензия и копия искового заявления.

Данный довод также опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется копия досудебной претензии с отметкой ответчика о ее получении (л.д. 29-33). Копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" (л.д. 2).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-82844/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Викимарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров