Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 16АП-3552/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

09 ноября 2016 г.

Дело N А15-399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страховым вкладам" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2016 по делу N А15-399/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страховым вкладам" о взыскании 56 127 руб. 49 коп., (судья К.И. Абдуллаев),

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Ростелеком": Гаджиева Р.М. - представитель по доверенности N 0411/29/60-15 от 29.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк": Ковалева Д.А. - представитель по доверенности от 09.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Юг" (далее - истец, общество) обратилось Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страховым вкладам" (далее - ответчик, банк) о взыскании 56127 руб. 49 коп. стоимости услуг связи, оказанных за период с мая 2015 по август 2015 года включительно.

Решением суда от 01.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 55 094 руб. 81 коп. основного долга и 2203 руб. 69 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что задолженность за период с мая по июль 2015 года на сумму 55094 руб. 81 коп. относится к текущим платежам, поэтому подлежит взысканию в настоящем деле, как документально подтверждённая. Доказательств оказания услуг в августе 2016 года истцом не предоставлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требования. Кроме того считает, что задолженность за май 2015 года не может быть отнесена к текущим платежам, поэтому исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу N А15-1402/2015 ООО "Дагэнергобанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что с мая по август 2015 года общество оказало ответчику услуги связи на сумму 56127 руб. 49 коп, что задолженность не погашена, истец обратился с заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в период с мая по июль 2015 года в размере 55094 руб. 81 коп. При этом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанная задолженность относится к текущим платежам, а потому может быть взыскана в не рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Из материалов дела видно, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ООО "Дагэнергобанк" Приказом Банка России от 24.03.2015 за N ОД-617.

Таким образом, поскольку услуги с мая по июль 2015 года на сумму 55 094 руб. 81 коп оказаны истцом ответчику в период после отзыва лицензии у последнего, то образовавшаяся задолженность правомерно отнесена судом к текущим денежным обязательствам должника - ответчика по настоящему делу.

Указанный вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Факт оказания истцом услуг и их объем в спорном периоде (с мая по июль 2015 года) подтвержден совокупностью представленных доказательств (договор N 2413-10 от 11.01.2010 на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи, заключенный между истцом и ответчиком, заявление банка от 01.06.2009 о выборе ОАО "Ростелеком" как оператора междугородной и межднародной связи; договор N 2-ПО-МГ-МН-20783 от 01.06.2009, заключенный между ОАО "Ростелеком" и ООО "Дагэнергобанк" на оказание услуг междугородной и международной связи; договор N 27600000-ИНТ от 01.07.2013, заключенный между ОАО "Ростелеком" и ООО "Дагэнергобанк" на оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных; письмо от 01.02.2010 N 49/1 председателя правления банка о представлении в дополнение к перечню номеров абонентских устройств, закрепленных за ООО "Дагэнергобанк" по адресу: г. Махачкала, пр. Расула Гамзатова, 39-а, двенадцати телефонных номеров, которые перечислены; письмо от 01.03.2010 N 90/1 председателя правления банка на имя руководителей филиала и территориального управления N 2 ОАО "Ростелеком", в котором просит с 01.03.2010 перевести телефонный номер 67-59-47 на прямое обслуживание в ОАО "Ростелеком" на основании договора N 2-ПО-МГ-МН-20783 от 01.06.2009 по представлению услуг междугородной и международной телефонной связи, распечатка показаний оборудования по оказанию услуг междугородной связи, счета для оплаты стоимости оказанных услуг связи).

Указанные доказательства ответчиком не оспорены. О фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Доказательств оказания услуг на иную сумму ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, истец принял на себя риск не предоставления доказательств в опровержения исковых требований.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 55 094 руб. 81 коп подтверждается материалами дела, задолженность ответчиком не погашена, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований является правильным.

Оснований для переоценки названного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом выставлены счета на оплату услуг связи, в которых имеются ссылки на другие договоры, не принимаются, поскольку в счетах-фактурах указаны не номера договоров, а номера лицевых счетов абонента. Доказательств наличия иных договоров на оказание аналогичных услуг, заключенных между сторонами, заявителем жалобы не представлено. Согласно пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, иные сделки между сторонами не заключены.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований) является законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены решения суда в пределах, заявленных в жалобе доводов, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2016 по делу N А15-399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов