Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-50677/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-21584/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-112204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-112204/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-967)

по иску ООО "АДАМАНТ" (ОГРН 1107746419769, 125008, Москва, ул.Садовая Черногрязская, д.2)

к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО" (ОГРН 1117746829177, 117420, Москва, ул.Наметкина, д.10Г)

о взыскании денежных средств в размере 1 872 260, 95 руб. на основании контракта от 10.06.2015 N 2016/23, а также госпошлины в размере 31 723 руб.,

при участии:

от истца: Зиновкин А.И. по доверенности N 8 от 17.08.2016, паспорт., Шапкова Е.В. по доверенности N 9 от 18.08.2016, паспорт,

от ответчика: Маслов П.В. по доверенности от 16.05.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.08.2016 требования ООО "АДАМАНТ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО" (далее - ответчик, заказчик) 1.872.260,95 рублей задолженности по оплате выполненных на основании контракта от 10.06.2015 N 2015/23 (далее - контракт) работ, а также госпошлины в размере 31.723,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выполненные подрядчиком в рамках контракта работы, заказчик полностью не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, упомянул несоответствии изложенных в описательной части решения обстоятельств, фактически представленным в материалы дела доказательствам, пояснил, что оплата работ произведена в полном объеме, с учетом того, что в акте от 11.03.2016 N 1 формы КС-2 зафиксирована неустойка, а таковой подписан без разногласий.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным приняв отказ подрядчика от иска в части взыскания долга в сумме 88.380,85 рублей, решение в указанной части отменить, прекратив производство по делу в этой части, в остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на общую сумму 20.653.694,40 рублей, в том числе НДС 18% - 3 150 563 рубля 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Истец обязался по заданию Ответчика в указанные сроки и в указанном объеме выполнить работы по комплексному благоустройству и озеленению территории парка "Сосенки" по ул. Нагорная, д. 39, корп. 4, и сдать результаты выполненных работ, а Ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Во исполнение условий контракта, Истец выполнил работы на общую сумму 20.653.694,40 рублей, в том числе НДС 18% - 3 150 563 рублей 55 копеек, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 30.06.2015 г., N 1 от 20.08.2015 г., N 2 от 20.08.2015 г., N3 от 08.12.2015 г., N 1 от 11.03.2016 г., N 1 от 14.03.2016 г.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 18 869 814 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% - 2 878 446 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 677 от 24.07.2015 г., N 701 от 29.07.2015 г., N 464 от 21.10.2015 г., N 987 от 11.12.2015 г., N 771 от 24.03.2016 г., N 772 от 24.03.2016 г.

Выполненные работы были оплачены Ответчиком не полностью, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.03.2016 г., из которого следует, что выполнены и приняты работы, с учетом корректировки, на сумму 1 872 260,95 руб. Однако оплата была произведена на сумму 88 380,85 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 771 от 24.03.2016 г.

Вследствие неполной оплаты заказчиком выполненных и принятых работ, согласно тексту искового заявления, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 872 260 рублей 95 копеек.

Претензию об оплате задолженности N 1-П от 13.04.2016 г. Ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму цены контракта, неполная оплата цены выполненных работ по спорному акту от 11.03.2016, в связи с этим, с учетом заявленного отказа от иска, сумма задолженности ответчика составляет 1.783.880,10 рублей (цена работ по акту от 11.03.2016 N 1 л.д.42-44, за минусом 88.380,85 рублей оплаты произведенной платежным поручением N 771 от 24.03.2016), а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга таковая подлежит взысканию с ответчика.

Мнение заказчика о том, что цена работ подлежит оплате с учетом зафиксированной в акте неустойки, является ошибочным, так как возможность проведения зачета неустойки в счет оплаты выполненных работ условиями контракта не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151,110,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "АДАМАНТ" в части взыскания долга в сумме 88 380 (восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) руб. 85 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-112204/16 в части взыскания долга в сумме 88 380 руб. 85 коп. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО" в пользу ООО "АДАМАНТ" задолженность в сумме 1 783 880 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 10 коп.

Взыскать с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 112 194 (сто двенадцать тысяч сто девяносто четыре) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев