Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 04АП-3816/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора водоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 ноября 2016 г.

Дело N А78-1/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2016 года по делу N А78-1/2016

по иску товарищества собственников жилья "Этажи" (ОГРН 1037550012390, ИНН 7536041481) к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538), о признании недействительными в силу ничтожности и не подлежащими применению как противоречащие нормам законодательства Российской Федерации условия договора N 947 холодного водоснабжения и водоотведения от 26 июня 2015 года, заключенного между ТСЖ "Этажи" и ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", устанавливающие границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в соответствии с Приложением N 2 договора, и условия договора в п.1.3., 2.1.1, 2.1.2., 6.1.2, в части, содержащей указание на границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, установленные Приложением N 2 и п. 1.3.1. договора; взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) (суд первой инстанции: А.А. Галицкая),

при участии в судебном заседании:

от истца - Гайдуковой Н.В., представителя по доверенности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Этажи" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о признании недействительными в силу ничтожности и не подлежащими применению как противоречащие нормам законодательства РФ условий договора N 947 холодного водоснабжения и водоотведения от 26 июня 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие границу эксплуатационной ответственности в соответствии с приложением N 2 договора, и условием договора, имеющие отсылку к приложению N 1 договора, а именно: п.1.3, 2.1.1, 2.1.2, 6.1.2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными в силу ничтожности и не подлежащими применению как противоречащие нормам законодательства Российской Федерации условия договора N 947 холодного водоснабжения и водоотведения от 26 июня 2015 года, заключенного между Товариществом собственников жилья "Этажи" и открытым акционерным обществом "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", устанавливающие границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в соответствии с Приложением N 2 договора, и условия договора в п. 1.3., 2.1.1., 2.1.2, 6.1.2., в части, содержащей указание на границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, установленные Приложением N 2 и п. 1.3.1. договора.

С акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Этажи" 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 76 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что истец умышленно не зарегистрировал право собственности на спорные сети с целью избежать обязанностей по их содержанию; согласование сторонами договора границ эксплуатационной ответственности было обязательным условием договора; истцом не представлено доказательств того, что спорные сети являются бесхозяйными; отсутствуют основания для закрепления за ОА "Водоканал-Чита" эксплуатационной обязанности по содержанию спорных сетей; размер взысканных судебных издержек явно завышен и превышает разумные пределы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Товарищества собственников жилья "Этажи" к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о признании недействительными в силу ничтожности и не подлежащими применению как противоречащие нормам законодательства РФ условий договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ТСЖ "Этажи" и ответчиком заключен Договор N 947 холодного водоснабжения и водоотведения от 26 июня 2015 года, который вступил в силу по истечении 30 дней с момента получения договора от ответчика, в связи с не предоставлением разногласий истцом в порядке, установленном п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Однако указанный договор содержит условия, которые не соответствуют законодательству, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, применив положения статей 168, 180, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, принятых вместо действующих на момент заключения договора Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы Арбитражного суда Забайкальского края являются верными.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на действующие СП 30.13330.2012, ответчик приводит редакцию п.3.4 по системе, обеспечивающей не водоснабжение, а отведение вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта и предприятия. Кроме того, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены специальным нормативным актом.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, принятых вместо действующих на момент заключения договора Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 70 выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организации) на установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

В том случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении границ эксплуатационной ответственности за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению.

Не соответствуют обстоятельствам и материалам дела довод заявителя, что судом обязанность по содержанию сетей возложена на ответчика.

Судом признано неправомерным установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в том виде, в каком это имело место быть в договоре, приложении к нему, суд счел неправомерным обязывание истца нести бремя содержания внедомовых сетей. Суд не принимал решения о возложении указанного бремени на ответчика.

Доводы о том, что решение суда о признании недействительным условия о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как существенного условия договора влечет незаключенность последнего, несостоятельны, так как при недействительности указанного условия действует п. 8 Правил, которым такие границы установлены.

Суд первой инстанции, определив указанные сети в качестве "безхозяйной вещи", не вышел за пределы своих полномочий. Судом принято решение о том, что при отсутствии доказательств балансовой принадлежности спорного участка сетей истцу и при отсутствии решения собственников о принятии имущества на баланс и согласии на бремя содержания спорного участка сетей у истца нет оснований для установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отличной от границ, определенных п. 8 Правил.

Все вопросы по содержанию участка сетей ответчик должен разрешать с лицом, уполномоченным законодательством РФ на выявление бесхозного имущества, его учет и решение иных вопросов. Отсутствие решения по вопросу конкретного спорного участка сетей не является препятствием для рассмотрения вопроса о ничтожности отдельных условий договора.

Также не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек явно завышен и превышает разумные пределы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 70 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. В обоснование представлено дополнительное соглашение от 4 августа 2016 года к договору N 123-Г, заключенному 23 ноября 2015 года, платежное поручение N 123 от 9 августа 2016 года, письмо председателя ТСЖ.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Оценив выполненные представителем истца действия, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу в порядке, соответствующем статье 262 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя за стадию апелляционного пересмотра подлежат взысканию в заявленном размере, в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2016 года по делу N А78-1/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в пользу товарищества собственников жилья "Этажи" расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного пересмотра в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин