Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 06АП-5457/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 ноября 2016 г.

А73-9046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДальРегион Автоматика" - Гордеев Р.В., представитель по доверенности от 27.06.2016;

от Открытого акционерного общества "Строительное управление N 277" - Трякин М.Ю., представитель по доверенности от 07.06.2016 N 60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительное управление N 277"

на решение от 02.08.2016

по делу N А73-9046/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДальРегион Автоматика" (ОГРН 1082723010248, ИНН 2723113680)

к Открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277" (ОГРН 1022701191523, ИНН 27230096589)

о взыскании 516 881 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальРегион Автоматика" (далее - ООО "ДальРегион Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277" (далее - ОАО "СУ - 277", ответчик) о взыскании 516 881 руб. 10 коп., из которых 476 827 руб. 38 коп. - задолженность по договору подряда от 18.06.2015 N 18-06/2015ПД и 40 053 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку платежа.

Решением от 02.08.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 476 827 руб. 38 коп., неустойка в сумме 34 808 руб. 39 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 203 руб.; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 5 245 руб. 33 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СУ - 277" просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что письмом от 17.05.2016 ответчик сообщил истцу о зачете встречных однородных требований по договору от 18.06.2015 N 18-06/2015ПД, отказа от зачета требований в адрес ответчика не поступало. Указывает на то, что истцом допущено нарушение срока выполнения работ по спорному договору на 189 дней. Размер неустойки за нарушение договорных обязательств, начисленный в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора, составил 566 886 руб. 60 коп., но с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ОАО "СУ - 277" посчитало возможным снизить размер неустойки до 476 827 руб. 38 коп. Принимая во внимание наличие заявления о зачете встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДальРегион Автоматика" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалами дела установлено, что 18.06.2015 между ОАО "СУ - 277" (заказчик) и ООО "ДальРегион Автоматика" (подрядчик) заключен договора N 18-06/2015ПД.

По его условиям подрядчик принял на себя обязательства произвести в соответствии с локальными сметными расчетами работы по монтажу и наладке системы видеонаблюдения на объекте "Реконструкция стадиона "Дружба" в г. Биробиджане.

Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 45 дней с момента получения предоплаты (п.2.1).

По окончании работ подрядчик незамедлительно извещает заказчика о завершении работы. Заказчик обязан принять результат работ с составлением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами (п.2.2).

Цена договора составляет 2 999 403,06 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 3.2 заказчик до начала работ уплачивает подрядчику в порядке предоплаты аванс на поставку оборудования и материалов в размере 2 379 291,82 руб. в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. - в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- 1 379 291,82 руб. - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (п.3.3).

Приложениями к договору стороны согласовали локальные сметные расчеты на монтаж оборудования системы видеонаблюдения на сумму 2 743 679,36 руб., на пусконаладочные работы системы видеонаблюдения на сумму 122 440 руб.

В соответствии с п. 4.1 в случае пропуска срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В случае пропуска установленных договором сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Установлено, что ответчик в период с июня по июль 2015 года перечислил в качестве аванса по договору на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 379 291,82 руб.

05.04.2016 ответчик подписал акты выполненных работ по монтажу оборудования системы видеонаблюдения на сумму 2 743 679,36 руб., а также акт на выполнение пусконаладочных работ на сумму 112 440 руб., а всего на общую сумму 2 856 119,20 руб.

Поскольку истец выполнил работы на большую сумму, чем внесенный аванс, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 476 827,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против иска, ответчик сослался на прекращение денежных обязательств между сторонами в связи с зачетом встречных однородных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение его условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Материалами дела установлено, что 17.05.2016 ответчик после получения от истца претензии о необходимости оплатить выполненные работы в сумме 476 827,38 руб. направил заявление о зачете взаимных требований на указанную сумму. Зачтена была сумма неустойки, начисленная ответчиком за нарушение истцом срока выполнения работ по договору на 189 дней.

Заявление о зачете получено истцом 25.05.2016.

В ответ на полученное заявление, истец 08.06.2016 направил ответчику письмо, в котором возражал против проведения зачета и требовал оплаты стоимости выполненных работ.

Бесспорность зачитываемых требований не определено Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в части бесспорности требования не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В настоящем случае на момент направления ответчиком заявления о зачете встречных требований 17.05.2016, истец еще не направил иск о взыскании долга.

Исковое заявление направлено 28.06.2016, после истечения 30-ти дневного срока для ответа на претензию.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательств, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательства к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Условиями спорного договора установлен срок выполнения работ по договору, который составляет 45 дней с момента получения предоплаты.

Размер предоплаты составляет 2 379 291,82 руб.

Срок внесения предоплаты в полном объеме установлен договором до 28.06.2015 (в течение 10 дней с момента подписания договора от 18.06.2015).

Следовательно, исходя из условий договора, истец должен выполнить предусмотренный договором объем работ до 12.08.2015, при условии внесения аванса до 28.06.2015.

Между тем, предоплата в полном объеме в сумме 2 379 291,82 руб. внесена ответчиком 24.07.2015.

Следовательно, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 08.09.2015.

Из переписки сторон следует, что истец приступил к выполнению работ в июне 2016 года.

Ввиду частичного повреждения кабельных линий, подрядчик проинформировал заказчика о необходимости и готовности выполнить электрические измерения и испытания для восстановления кабельных линий, не выходя за рамки стоимости работ по договору. При этом, обратил внимание, что локальные сметные расчеты к договору указанный вид работ не предусматривают.

Установлено, что столбы для установки видеокамер восстановлены заказчиком лишь 26.10.2015. При сдаче работ 29.10.2015 заказчик выявил ряд замечаний, отказавшись от приемки работ. 21.12.2015 истец, устранив замечания, направил для подписания ответчику акты формы КС-2 на выполнение монтажных работ.

Ответчик не принял работы ввиду отсутствия документов на программное обеспечение.

23.12.2015 представителями заказчика - управления ЖКХ мэрии города Биробиджана и подрядчиком был подписан акт об окончании пусконаладочных работ.

Вместе с тем, акты формы КС-2 были подписаны ответчиком лишь в апреле 2016 года. На основании чего впоследствии ответчик рассчитал неустойку за период с 04.08.2015 по 05.04.2016, заявив о ее зачете в счет стоимости оплаты работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 404 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, о всех обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок, ответчик был извещен, о необходимости принятия работ ответчик был уведомлен неоднократно, что подтверждает добросовестность действий истца.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что без предоставления места для монтажа системы видеонаблюдения, которое было представлено после истечения установленного договором срока выполнения работ, истец не имел реальной возможности выполнить работы, обусловленные спорным договором.

При установленном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ДальРегион Автоматика" не допустило нарушения срока выполнения работ по контракту, в связи с чем, оснований для зачета встречных однородных требований не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности в размере 476 827,38 руб. правомерно удовлетворено судом на основании статей 702, 711, 746 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае пропуска установленных настоящим договором сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты долга установлен материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Между тем, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд установил его некорректность, поскольку последний не учел, что окончательный расчет за выполненные работы установлен в течение 10 дней с момента подписания актов формы КС-2 в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Таким образом, период просрочки составил с 16.04.2016 по 28.06.2016, то есть 73 дня, соответственно, размер неустойки - 34 808,39 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами денежных обязательств вследствие зачета встречных однородных требований отклоняются апелляционным судом как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2016 по делу N А73-9046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев