Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5205/10

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 июня 2010 г.

Дело N А50-2383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ": не явились,

от ответчика - ОАО "Пермтрансжелезобетон": Пермякова О.П., доверенность от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермтрансжелезобетон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2010 года

по делу N А50-2383/2010,

принятое судьей О.В. Сусловой

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ОАО "Пермтрансжелезобетон"

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени,

установил:

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермтрансжелезобетон" о взыскании 9 638 430 руб. 38 коп., в том числе: сумму задолженности по лизинговым платежам в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N ЛПМ-387 от 05.02.2008 в размере 7 232 096 руб. 88 коп., сумму неустойки (пени) по договору в размере 904 793 руб. 50 коп., сумму лизинговых (арендных) платежей за февраль и март 2010 года, требуемую к досрочной уплате по договору о финансовой аренде (лизинге) N ЛПМ-387 от 05.02.2008 в размере 1 501 540 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 638 430 руб. 38 коп., в том числе 8 733 638 руб. 88 коп. долга и 904 793 руб. 50 коп. пени, 56 692 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 107-110).

Ответчик не согласен с решением в части размера взысканной неустойки. По мнению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании пени суд не учел добросовестность исполнения обязательств в 2008, 2009 годах. Расчет периода просрочки с 15.05.2008 определен истцом необоснованно. Считает, что есть все основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что неустойка начислена ответчику в соответствии с условиями договора и фактической просрочкой оплаты лизинговых платежей. Досрочная оплата лизинговых платежей производилась лизингополучателем несколько раз до июня 2009 года без согласования с лизингодателем, что не может являться основанием надлежащего исполнения обязательств. По мнению истца, заявляя ходатайство о снижении размера пени, ответчик не представил доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом неустойка в восемь раз меньше суммы основного долга, что соразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ОАО "Пермтрансжелезобетон" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛПМ-387, по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца (п. 2.1 договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 15 февраля 2011 года, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительных соглашений сторон (п. 3.1 договора).

Общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму 32 995 099 руб., в том числе НДС (п. 7.1 договора).

Согласно п.п. 7.3, 7.4, 7.5 договора в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора лизингополучатель уплачивает авансовый платеж по договору в размере 3 754 266 руб., в том числе НДС. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2). Оплата лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей в рублях по курсу Банка России плюс 0% на день осуществления платежа. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 15 числа текущего месяца.

В соответствии с п.п. 9.1 и 9.2 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Согласно спецификации передаваемого в лизинг имущества (приложение N 1) в лизинг переданы автомобили - самосвалы MAN TGA 41 480 8х4 BB-WW в количестве 5 штук, общей стоимостью 25 028 439 руб. (л.д. 27).

Сторонами указанного договора подписан график платежей (приложение N 2) (л.д. 28).

По акту приемки - передачи автомобиля в лизинг N ЛПМ-387.01 к договору о финансовой аренде (лизинге) N ЛПМ-387 от 05.02.2008 от 03.04.2008 имущество передано в лизинг лизингополучателю (л.д. 52).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 21.12.2009 и от 15.01.2010 об уплате задолженности и пени (л.д. 11, 14).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт задолженности по лизинговым платежам в размере 8 733 636 руб. 88 коп., в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в данной части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в размере 904 793 руб. 50 коп. является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в п.п. 9.1 и 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с длительным неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, учитывая размер задолженности, тот факт, что задолженность до настоящего времени не погашена, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Доводы ответчика о том, что при взыскании пени должна быть учтена добросовестность исполнения обязательств в 2008, 2009 годах не имеют правового значения для рассматриваемого требования.

Кроме того, расчет периода просрочки с 15.05.2008 определен истцом правильно.

Как указывалось ранее, п. 7.5 договора лизинга предусмотрено, что платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 15 числа текущего месяца.

Из расчета исковых требований по договору (задолженность и пени по лизинговым платежам) (л.д. 9) следует, что ответчиком допущена просрочка в мае 2008 года в один день, оплата лизингового платежа произведена 16.05.2008, начисленные за указанную просрочку пени в сумме 957,12 руб. оплачены ответчиком. До 15.06.2009 истцом пени не начислялись. Основной период просрочки по уплате лизинговых платежей пришелся на 2009 год (с 15.06.2009 по 15.01.2010), общее количество дней просрочки составило 246.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что размер неустойки (0,1%) значительно превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,75% годовых), в отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, не принимается судом во внимание в силу того, что юридические лица свободны в заключении договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

При заключении договора лизинга ответчик установленный размер неустойки не оспаривал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П ОС Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 08.04.2010 по делу N А50-2383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов