Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 01АП-6871/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

11 ноября 2016 г.

Дело N А43-8840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Ресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 по делу N А43-8840/2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Стиль" (ОГРН 1055216529356, ИНН 5249076590) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Ресурс" (ОГРН 1115249011140, ИНН 5214010855) о взыскании 636 888 руб. 48 коп.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энерго Ресурс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 51261);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТК Стиль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 51262),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК Стиль" (далее - ООО "СТК Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Ресурс" (далее - ООО "Энерго Ресурс", ответчик) о взыскании 636 888 руб. 48 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 08.08.2014 N 08-08/2014.

Решением от 20.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерго Ресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что судом не рассмотрено его заявление о снижении размера суммы государственной пошлины до минимального и не принята во внимание его ссылка на аналогичные дела, где государственная пошлина была снижена.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между ООО "СТК Стиль" (подрядчик) и ООО "Энерго Ресурс" (заказчик) заключен договор от N 08-08/2014 (с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2015 N 2), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению восстановительных работ по реке Югонец - 3 этап, по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, п.Ильиногорск, промрайон, промплощадка N 1, ул.Промышленная, объект N 7, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 8-13).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 377 343 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости договора (713 203 руб.) - в течение 5 банковских дней после подписания договора; промежуточный платеж - в течение 10 банковских дней после подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2 351 256 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.12.2014 N 1, от 11.09.2015 N 1, от 08.10.2015 N 3, от 18.12.2015 N 4 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016, подписанным сторонами (л.д. 37-60).

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2016 N 15 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 636 888 руб. 48 коп., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 636 888 руб. 48 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В данном случае расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют ходатайство ответчика, сделанное в суде первой инстанции, об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие его имущественное положение.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 по делу N А43-8840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова