Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 10АП-13885/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А41-38461/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОРТК-Регион": представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТК-Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-38461/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРТК-Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТК-Регион" (далее - ООО "ОРТК-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (далее - ООО "СтройПромСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14-09/2015П на обслуживание с использованием пластиковых карт от 14.09.2015 г. в размере 32 280 руб., а также неустойки в сумме 8 877 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (в соответствии со ст. 229 АПК РФ вынесена только резолютивная часть решения).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОРТК-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

В адрес суда поступило ходатайство истца о вызове его в судебное заседание, однако правом на участие в судебном заседании распоряжается сам истец, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

О дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ОРТК-Регион" было извещено надлежащим образом путем публикации на сайте информации и направления определения суда.

Между тем, в судебное заседание апелляционного суда истец своего представителя не направил.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ОРТК-Регион" в обоснование заявленных требований указало, что во исполнение договора N 14-09/2015П от 14.09.2015 г. истец передал ответчику товар (моторное топливо) на общую сумму 102 280 руб., что подтверждается карточкой клиента и отчетом расхода по чиповым картам.

Ответчик в установленные договором сроки переданный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ООО "СтройПромСервис" на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 32 280 руб.

ООО "СтройПромСервис" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем ООО "ОРТК-Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ОРТК-Регион" указало, что истец в соответствии с договором N 14-09/2015П на обслуживание с использованием пластиковых карт от 14.09.2015 г. передал ответчику товар на общую сумму 102 280 руб., что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, однако ответчик оплатил товар лишь частично в сумме 69 900 руб., в связи с чем задолженность ООО "СтройПромСервис" перед ООО "ОРТК-Регион" составила 32 280 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, представленные обществом в обоснование заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2015 года ООО "ОРТК-Регион" (продавец) и ООО "СтройПромСервис" (покупатель) заключили договор N 14/09-2015П на обслуживание с использованием пластиковых карт, в соответствии с которым продавец обязался передавать покупателю через его представителей, обратившихся на любую АЗС продавца из прилагаемого к договору списка (приложение N 1), а покупатель обязался принимать в свою собственность и оплачивать переданный товар, имеющийся в наличии на этой АЗС.

В соответствии с п.3.1 договора продавец обязался передать в пользование покупателю пластиковые карты в количестве, определенном соглашением сторон. Пластиковые карты передаются покупателю в течение пяти рабочих дней после поступления к продавцу первого авансового платежа.

В материалах дела имеется Приложение N 2, подтверждающее передачу покупателю двух пластиковых карт.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что покупатель обязан не позднее тридцати дней со дня получения пластиковых карт произвести получение товара с применением каждой полученной пластиковой карты.

Согласно п.4.1 договора при расчетах с покупателями применяется авансовая система расчетов. При авансовой системе расчетов покупатель по своему усмотрению оплачивает желаемую сумму, а затем получает товар на АЗС продавца в пределах оплаченной суммы. Количество товара, полученного покупателем, определяется как арифметическая сумма количества товара, полученного в результате каждой операции по его получению представителем покупателя, и отраженного на индикационном табло ТРК после завершения получения товара и в данных чека торгового терминала, выдаваемого представителю покупателя (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.4. договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Как указал истец, ООО "ОРТК-Регион" передало ООО "СтройПромСервис" товар (топливо) по пластиковым картам на общую сумму 102 280 руб., что подтверждается карточкой клиента и Отчетом расхода по чиповым картам.

Между тем, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что продавец обязан вести учет денежных средств, полученных от покупателя, а также вида, марки, количества переданного товара, действующих цен на товар, а также суммарной стоимости переданного покупателю товара. По данным учета за отчетный период продавец обязан подготовить к выдаче покупателю универсальный передаточный документ не позднее пяти рабочих дней, следующих за отчетным периодом, а покупатель, в свою очередь, обязуется получить универсальный передаточный документ не позднее восьми рабочих дней, следующих за отчетным периодом.

Согласно п.5.7 договора покупатель обязан сверить данные, указанные в полученных от продавца документах, с данными своего учета и вернуть продавцу оригинал подписанного универсального передаточного документа не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, либо направить универсальный передаточный документ в вышеуказанный срок с помощью факсимильной связи с обязательным одновременным направлением по почте или нарочным оригинала.

Исходя из вышеуказанных условий договора, основанием для произведения расчетов между сторонами является универсальный передаточный документ, который направляется истцом ответчику каждый отчетный период.

Между тем, ООО "ОРТК-Регион" не представило доказательств подписания сторонами спора в двухстороннем порядке универсального передаточного документа, а также не представило доказательств направления данного документа в адрес ООО "СтройПромСервис".

Учитывая вышеизложенное, обязательства по оплате товара у ООО "СтройПромСервис" не возникли, поскольку оказанные истцом услуги не были приняты обществом.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств соблюдения п.5.6 и п.5.7 спорного договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований обоснован.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области, поскольку судом выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-38461/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская