Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 04АП-1793/10

г. Чита

15 ноября 2016 г.

Дело N А19-27816/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Кравцова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ангарский цемент" от 20.08.2015 по делу N А19-27816/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769 ИНН 3808124348, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил: Кравцов Олег Сергеевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ангарский цемент" от 20.08.2015 по делу N А19-27816/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент".

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст.257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В восьмом абзаце пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является - оспаривающее его лицо (подпункт 7 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемой ситуации, Кравцов О.С. не является ни основным участником дела о банкротстве, ни участником обособленного спора.

Доказательства того, что Кравцов О.С. является конкурсным кредитором должника либо представителем участников должника или представителем собрания (комитета) кредиторов, не представлены.

Из сведений, размещенных в карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении заявления Кравцова Олега Сергеевича о процессуальном правопреемстве по требованию в размере 11 500 руб. отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2016 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены в силе. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 Кравцову Олегу Сергеевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка Кравцова О.С. на то, что им подано заявление о включении требования в размере 11 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ангарский цемент", не является основанием для обжалования определения суда от 16.10.2015 по настоящему обособленному спору, так как на данный момент заявление Кравцова О.С. не удовлетворено и он не является конкурсным кредитором должника.

Таким образом, у Кравцова О.С. отсутствует право на обжалование судебного акта, поскольку указанное лицо не является ни участником дела о банкротстве, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для признания Кравцова О.С. лицом, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт.

Исходя из смысла и совокупности ст. 42, п. 4 ч.2 ст. 260 АПК РФ, п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, из приведенных заявителем жалобы доводов, равно как из содержания обжалуемого определения суда от 16.10.2015 не усматривается наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы Кравцова О.С.

Доводы Кравцова О.С. относительно того, что условия утвержденного собранием кредиторов мирового соглашения нарушают его права, не являются основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, а являются основанием для рассмотрения указанных доводов при рассмотрении вопроса судом об утверждении мирового соглашения, в случае их предъявления.

Таким образом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемый им судебный акт не принят о правах и обязанностях Кравцова О.С., у последнего отсутствует право обжаловать данное определение суда.

Также апелляционная жалоба Кравцова О.С. подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ. Оспариваемое определение подлежит обжалованию в течение 10 дней. С учетом того, что Кравцов О.С. пытался вступить в настоящее дело о банкротстве и был осведомлен о рассмотрении дела о банкротстве (заявление Кравцова О.С. о процессуальном правопреемстве поступило в суд 29.09.2015 и было принято к производству) и, полагая, что имеет интерес к указанному спору, мог узнать об определении Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ангарский цемент" от 20.08.2015, сразу после публикации настоящего определения в сети "Интернет", т.е. 17.10.2015. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана со значительным нарушением установленного законом срока, оснований для восстановления срока на обжалование апелляционный суд не усматривает, так как уважительные причины пропуска срока на обжалование отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, 20.10.2016 по настоящему делу были возвращены аналогичные апелляционные жалобы Кравцова О.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу Кравцова Олега Сергеевича возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Примечание: учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то в соответствии с п. 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" они не возвращаются заявителю.

Судья

К.Н. Даровских