Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 12АП-11083/16

Требование: о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 ноября 2016 г.

Дело N А06-4081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2016 года по делу N А06-4081/2016 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Александровича (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Гладченко Игорь Александрович (далее - ИП Гладченко И.А., заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция), связанных с переводом ИП Гладченко И.А. на традиционную систему налогообложения за 2014 год.

Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Гладченко И.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Гладченко И.А. получен патент на право применения патентной системы налогообложения от 10.12.2013 N 3015130000030 по виду деятельности "Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности".

Данным патентом удостоверяется право предпринимателя на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения, составил 640 200 руб., при этом срок уплаты одной трети суммы налога - не позднее 27.01.2014, двух третей суммы налога - не позднее 01.12.2014.

Из материалов дела следует, что оплата одной трети суммы налога (211 266 руб.) произведена платежным поручением от 13.01.2014 N 6, оплата налога в сумме 429 000 руб. произведена платежными поручениями от 11.03.2014 N 36, от 08.04.2014 N 56, от 07.05.2014 N 74, от 11.06.2014 N 90, от 07.07.2014 N 106, от 11.08.2014 N 124, от 05.09.2014 N 144, от 06.10.2014 N 159, от 11.11.2014 N 159, от 09.12.2014 N 201.

Поскольку налогоплательщиком налог в сумме 42 900 руб. уплачен 09.12.2014, то есть после истечения установленного срока (01.12.2014), 26.12.2014 налоговый орган уведомлением N 1500 об обязанности представления налоговой отчетности по традиционной системе налогообложения за 2014 год сообщил предпринимателю об утрате им право на применение патентной системы налогообложения в связи с нарушением срока уплаты налога.

Не согласившись с действиями инспекции, ИП Гладченко И.А. обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области от 01.02.2016 N 27-Н жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП Гладченко И.А., полагая, что действия ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани по переводу предпринимателя на традиционную систему налогообложения являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий налогового органа, поскольку срок уплаты налога заявителем нарушен, бездействие инспекции, выразившееся в непроведении зачета имеющейся у предпринимателя переплаты, ИП Гладченко И.А. в данном деле не оспорено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 10 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области; при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе: если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

Налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 346.49 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, последствием нарушения индивидуальным предпринимателем любого из сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, является утрата права на применение патентной системы налогообложения.

Соответственно, если предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ИП Гладченко И.А., что предпринимателем нарушен установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога.

При указанных обстоятельствах ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани правомерно признала ИП Гладченко И.А. утратившим право на применение патентной системы налогообложения.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок предприниматель считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.01.2014.

По мнению налогоплательщика, у инспекции отсутствовали основания для признания его утратившим право на применение патентной системы налогообложения в связи с неуплатой налога в установленный срок, поскольку по состоянию на 01.12.2014 у ИП Гладченко И.А. имелась переплата по единому налогу на вмененный доход в сумме 63 277,41 руб., которая подлежала зачету в счет уплаты налога по патентной системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета переплаты по единому налогу на вмененный доход в счет уплаты налога по патентной системе налогообложения, ИП Гладченко И.А. не оспорено.

Кроме того, положение, предусмотренное пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

ИП Гладченко И.А., зная о наличии у него переплаты по единому налогу на вмененный доход и обязанности по уплате налога по патентной системе налогообложения в срок до 01.12.2014, в налоговый орган с заявлением о зачете не обращался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Гладченко И.А. настаивает на том, что в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обязана была произвести зачет имеющейся у заявителя переплаты, поскольку единый налог на вмененный доход и налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы, подлежат уплате в местный бюджет.

Предприниматель также полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А06-5081/2015, поскольку в настоящем деле требования заявителя основаны на статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а в деле N А06-5081/2015 - статье 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы налогоплательщика.

Из содержания статьи 346.44, подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45, подпункта 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) следует, что переход на патентную систему налогообложения и переход на общий режим налогообложения осуществляется исключительно волей предпринимателя, которая выражается в неуплате в установленный срок соответствующего налога.

Налоговый орган не вправе вмешиваться в выбор налогоплательщика путем самостоятельного производства зачета переплаты по другим налогам в счет уплаты налога по патентной системе налогообложения, поскольку выгодность применения предпринимателем патентной системы налогообложения по сравнению с общей системой налогообложения может определить только сам налогоплательщик.

При наличии переплаты по другим налогам ее зачет в счет оплаты налога по патентной системе налогообложения может быть произведен исключительно на основании заявления налогоплательщика до окончания срока уплаты налога, то есть до 01.12.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ИП Гладченко И.А. не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2016 года по делу N А06-4081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова