Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-24502/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-11918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Белков Д.М., паспорт, протокол N 4/16 от 27.07.2016, директор, Микин И.В. по доверенности 03.11.2016

от ответчика: Жуковский Д.Ю. по доверенности от 01.04.2015

от 3-го лица: 1) не явился, извещен;

2) Драньков В.Н. по доверенности от 10.10.2016;

3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24502/2016) общества с ограниченной ответственностью "Группа "Б3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-11918/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "Б3",

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Армо-Системы",

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Б3" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - Ответчик) о взыскании 3 977 463 руб. 78 коп. и 45 896,93 Евро ущерба в результате утраты груза в процессе перевозки по накладной (экспедиторской расписке) N 15-00080071201.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Армо-Системы" (далее - ООО "Армо-Системы").

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").

В судебном заседании 15.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд удовлетворил заявление ООО "ДЛ-Транс" о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Истец представил измененное исковое заявление, согласно которому Истец уменьшает размер исковых требований в части до суммы 3 693 003,78 руб. в связи частичным удовлетворением исковых требований Ответчиком, в связи с чем просит взыскать с Ответчика 3 693 003,78 руб. и 45 896,93 евро в счет возмещения убытков.

Измененное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление принято судом первой инстанции.

Решением от 22.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Б3" взыскано 42 042 руб. 95 коп. в счет возмещения убытков, 335 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить или изменить обжалуемое решение полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика ущерб в размере 3 693 003,78 руб. и 45 896,93 евро по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62.896, 21 руб. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что договор перевозки по форме ответчика истец не подписывал и, по мнению подателя жалобы, положения договора не могут распространяться на отношения сторон, в связи с чем, расчет стоимости утраченного груза по формуле не может быть применен, размер ущерба должен быть определен в соответствии со ст. 796 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В своем отзыве ответчик возражал против удовлетворения требований ответчика.

В судебном заседании истец и ответчик настаивали на своих позициях. Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", обеспечивший явку в судебное заседание, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, извещены. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) N 15-00080071201 от 17.07.2015 (далее - Экспедиторская расписка) Ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство по организации доставки груза в количестве 5 грузомест, весом 2 220 кг., объемом 17,6 м3, из города Москва в г. Владивосток, объявленная ценность груза - 0 руб.

Получателем и плательщиком по накладной является Истец.

Как указывает Истец в исковом заявлении, при доставке груз был утрачен Ответчиком. По данному обстоятельству был составлен коммерческий акт от 14.12.2015, где было зафиксировано отсутствие груза. Груз был приобретен Истцом у ООО "Армо-Системы" (продавец), оплата стоимости груза произведена в части в размере 3 977 463,78 руб., в оставшейся части стоимости груза в сумме 45 896,93 евро продавцом предоставлена отсрочка.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия, датированная 16.09.2015, с требованием возместить стоимость утраченного груза, однако Ответчик письмом от 24.09.2015 отказал в удовлетворении заявленной претензии (л.д. 23 Том 1).

24.12.2015 Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием произвести возмещение ущерба.

Ответчик письмом от 11.02.2016 отказал в удовлетворении претензии, указав, что возмещение ущерба было произведено ООО "Армо-Системы".

Вместе с тем, в судебном заседании 13.07.2016 представитель Ответчика пояснил, что возмещение ущерба ООО "Армо-Системы" Ответчиком не производилось.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком произведена частичная оплата стоимости утраченного груза, исходя из расчета 1 евро за килограмм, объема груза 2 200 кг., что по расчету Ответчика составило 284 460 руб., в подтверждение чему Ответчиком представлено платежное поручение N 48037 от 22.06.2016.

Также из объяснений ООО "ДЛ-Транс" следует, что непосредственно перевозчиком груза выступал ООО "ДЛ-Транс", перевозка осуществлялась автомобильным транспортом по транспортной накладной N 0186300945/1 от 20.07.2015.

Из объяснений ООО "Группа Ренессанс Страхование" следует, что груз был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (индивидуальный полис N 002-PIC-178030/2013-525), по условиям которого на страхование был принят риск "Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения", изложенными в п. 2.3, пп. "г" п. 2.3.1 Правил страхования грузов ООО "Группа Ренессанс Страхование". Утрата груза не является страховым случаем и убытки в результате указанного события не подлежат возмещению страховщиком (л.д. 41 Том 2).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 6

Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 42 042,95 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела, отмечая при этом следующее.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Доводы жалобы о том, расчет ущерба не может быть произведен, в соответствии с условиями договора отклоняется апелляционным судом, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлена Экспедиторская расписка, которая подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции между Истцом и Ответчиком по организации доставки груза на условиях, опубликованных на сайте www.dellin.ru.

В соответствии с условиями заключенного договора транспортной экспедиции, изложенными в указанной накладной и на сайте Ответчика, прием груза экспедитором производится по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, что также указано в накладной (экспедиторской расписке).

В соответствии с разделом 3 договора транспортной экспедиции Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. По соглашению сторон Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приемке груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора.

С данным условием ознакомлены все клиенты Ответчика путем указания информации в договоре транспортной экспедиции, накладной (экспедиторской расписке), на Интернет сайте "www.dellin.ru".

В связи с тем, что Ответчиком груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какой именно груз был отправлен отправителем в адрес Истца определить не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим содержимым упаковок так же не представляется возможности.

Доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого, а именно товара, указанного в счете N АС15-011280 от 14.10.2015 г. Истцом не предоставлено.

Как указывает Ответчик при отправке груза Истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, доказательств обратного Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, в представленной Истцом Экспедиторской расписке отсутствует указание на номер и дату товарной накладной, равно как и указание на какие-либо иные сопроводительные документы, содержание которых позволило бы идентифицировать принятый к перевозке груз, в связи с чем основания для признания факта утраты груза, а именно турникет Kaba (комплект) с модулем расширения HSB-S05 (комплект) у суда отсутствуют.

Приложенные истцом к иску документы с целью подтверждения вложения в грузовые места не подтверждают действительную стоимость груза, поскольку не предоставлялись при отправке груза. Документы, составленные без участия и/или без отметок ответчика, не позволяют считать допустимым, относимым и достоверным доказательством действительной стоимости груза перевозимого по приемной накладной.

Таким образом, поскольку Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт перевозки конкретного груза, а также не подтверждена стоимость утраченного груза и, следовательно, размер ущерба, возникший у Истца в связи с утратой груза, то судом сделан обоснованный вывод, что требования Истца не могут быть удовлетворены в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно п.п.5.5 договора транспортной экспедиции, условия которого согласно Экспедиторской расписке распространяются на взаимоотношения сторон, Ответчик несет ответственность за утрату груза, принятого для перевозки без объявления ценности в размере действительной стоимости груза либо из расчета две условие единицы за килограмм утраченного или недостающего груза.

Под условной единицей в соответствии с п.5.6 договора транспортной экспедиции понимается 1 евро по курсу, установленном ЦБ РФ на день поступления претензии.

Апелляционным судом проверен расчет, произведенный в соответствии с п. 5.6 договора транспортной экспедиции, согласно которому ущерб за утрату 2 220 кг. груза составляет - 326 502,95 руб.

Ответчиком произведено частичное удовлетворение исковых требований в размере 284 460 руб., в подтверждение чему Ответчиком представлено платежное поручение N 48037 от 22.06.2016. При этом факт утраты груза в объеме 2 220 кг. Ответчиком не оспорен.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы ущерба, требования Истца обоснованно удовлетворены в сумме 42 042,95 руб., из расчета: 326 502,95 руб. - 284 460 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-11918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов