Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 14АП-8308/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 ноября 2016 г.

Дело N А05-6315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича Матаковой Н.Г. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2016 года по делу N А05-6315/2016 (судья Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 310290121600074, ИНН 29011095910; место жительства: г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - общество, страховая компания) о взыскании 38 090 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2016 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 2000 руб. убытков, а также 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 510 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования в части взыскания со страховой компании неустойки в заявленном истцом размере, 2745 руб. страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере, пропорциональном указанным требованиям, удовлетворить. В жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также не учтено, что предъявленное истцом экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также истец считает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

От страховой компании отзыв на жалобу не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.07.2015, автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак К285ЕО29 (далее - автомобиль), принадлежащему Дьякову О.В., причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП обязательная гражданская ответственность Дьякова О.В. застрахована ответчиком, что подтверждается полисом серии ССС N 0319948063.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") 14.07.2015 уведомило страховую компанию о выборе Дьяковым О.В. экспертной организации для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Страховая компания своего представителя для участия в осмотре не направила, осмотр автомобиля произведен без участия представителя ответчика.

Согласно экспертным заключениям N 1684 и 1706, выполненным ООО "Респект" 16.07.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20 245 руб., без учета величины утраты товарной стоимости. Величина утраты товарной стоимости составила 3500 руб.

В соответствии с договорами N 1720 и 1734 на проведение автоэкспертных работ, заключенными 14.07.2015 Дьяковым О.В. и ООО "Респект", расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дьяковым О.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 17.07.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 70, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП.

Предприниматель уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования 20.07.2015.

В дальнейшем, 21.07.2015, Паршев В.А. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 22.09.2015 общество перечислило на счет истца 18 550 руб. 07 коп. страхового возмещения.

Предприниматель 23.12.2015 направил страховой компании претензию о полной выплате страхового возмещения в размере 10 194 руб. 93 коп. (включая расходы на проведение экспертизы) и выплате 21 452 руб. 24 коп. неустойки за просрочку его выплаты.

Платежным поручением от 29.12.2015 N 438808 страховая компания перечислила истцу 8162 руб. 03 коп. неустойки.

В связи с неполным удовлетворением обществом данной претензии предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями с учетом частичного погашения ответчиком долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 2449 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктами 1, 2 статьи 14.1 данного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается страховой компанией.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 17.07.2015 Дьяков О.В. передал истцу право требования к должнику (ответчику) возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 13.07.2015, а также иных сумм (неустойки, суммы финансовой санкции) (листы дела 55- 56).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в пункте 22 данного Постановления указано на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Данный факт ответчик не оспаривает.

Разногласия у сторон касаются суммы страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на которую ссылается истец, определена ООО "Респект" исходя из средней рыночной стоимости нормо - часов и цен на запасные части, на основании рыночных данных автосервисов Архангельской области. С учетом утраты товарной стоимости стоимость страховой выплаты составила 23 745 руб. (20 045 руб. + 3500 руб.).

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, пункты 3.6.5, 3.8.1, 7.1, 7.4 и 7.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), заключение общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-ЮФО" (далее - ООО "РАНЭ-ЮФО") о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (листы 76-86), а также на выплату ответчиком истцу 21 000 руб., из которых 3500 руб. - величина утраты товарной стоимости, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя 2745 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая приведенные положения Единой методики, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении стоимости новой запасной части, а также стоимости одного нормочаса следует учитывать справочники средней стоимости, зарегистрированные в качестве базы данных и размещенные для использования в общем доступе на сайте РСА.

Также суд установил, что определенная ООО "РАНЭ-ЮФО" в соответствии с данными положениями Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 17 500 руб.

Данный факты податель жалобы не опроверг.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, положения статей 9, 41, 65 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части 2745 руб. и расходов на проведение экспертизы в соответствующей сумме не имеется.

Кроме того, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления предусмотрены статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из положений, установленных данной статьей Закона, следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости самостоятельного проведения истцом экспертиз.

Как усматривается в материалах дела, Дьяков О.В. обратился в ООО "Респект" 14.07.2015, после ДТП, произошедшего 13.07.2015.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дьяков О.В. 13.07.2015 обращался в страховую компанию, и ему было отказано в проведение оценки и выплате страхового возмещения.

Следовательно, оснований считать, что проведение экспертизы, на которую указал истец, предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод, в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является самостоятельным отказом истцу применительно к рассматриваемой ситуации в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в спорной сумме.

Податель жалобы считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В данной части доводы, приведенные истцом, также подлежат отклонению.

Как разъяснено в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, на который ссылается истец, значительно превышает оставшуюся невыплаченной часть страхового возмещения, и на этом основании снизил размер неустойки до добровольно уплаченной ответчиком суммы, до 8162 руб. 03 коп.

Учитывая данные обстоятельства, а также обстоятельства рассматриваемого спора, факт самостоятельной выплаты обществом истцу неустойки в указанном размере, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что применительно к рассматриваемой ситуации размер неустойки, определенный судом первой инстанции, соответствует компенсационной природе неустойки, обеспечивает баланс интересов сторон с учетом их последовательных действий, доказательства совершения которых относительно рассматриваемого страхового случая, предъявлены ими в материалы рассматриваемого спора.

Предприниматель просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 2000 руб., связанные с составлением досудебной претензии.

В подтверждение судебных расходов в заявленной сумме предприниматель представил договор N 1176/1, заключенным им 22.12.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт", платежную квитанцию от 22.12.2015 N 808649.

Суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, а также с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 510 руб.

Относительно данных выводов суда каких-либо доводов подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2016 года по делу N А05-6315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова