Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 05АП-8150/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

15 ноября 2016 г.

Дело N А51-11212/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8150/2016

на решение от 29.08.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11212/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (ИНН 2508124144, ОГРН 1152508003977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2015)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" обратился с требованиями о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 20.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/301115/0041799.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.

Из анализа представленных декларантом документов в обоснование заявленной таможенной стоимости таможней установлено, что цена товара сторонами внешнеторгового контракта не согласована, поскольку представленный обществом счет-проформа подписан только продавцом, а заказ и подтверждение заказа не содержат информацию о стоимости товара за единицу измерения, в связи с чем количественно определить таможенную стоимость не представляется возможным.

Ссылаясь на положения внешнеторгового контракта и требования Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, таможня указала, что на запрос таможни общество не представило сертификат качества товара, то есть не доказал, какие факторы возможно повлияли на формирование цены товара по спорной ДТ.

Настаивая на законности оспариваемого решения таможни, таможенный орган сослался на отсутствие в коммерческих документах по сделке указания полных характеристик товара, являющихся ценообразующим фактором.

По убеждению таможни, представленная обществом ведомость банковского контроля в отсутствие справки о валютных операциях и платежных документов об оплате товара не позволяет таможенному органу проверить сведения о фактически оплаченной сделке в части назначения платежа, оплаты в пользу третьих лиц и т.д.

Кроме того, таможенный орган сослался на непредставление обществом прайс-листа завода-изготовителя.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N IC/TH-001 от 16.11.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10714040/301115/0041799, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 30.11.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 20.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Транс Холдинг ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень).

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/301115/0041799, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N IC/TH-001 от 16.11.2015, спецификацию N IC/TH-2015/003 от 19.11.2015, инвойс N IC/TH-2015/003 от 19.11.2015, упаковочный лист, коносамент N SNKO010151101530 от 22.11.2015, документы об оплате декларируемой поставки и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Ссылка таможни на то, что обществом не был представлен прайс-лист продавца/производителя товара отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ не входит в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.

Довод таможни о том, что декларантом не подтверждено согласование сторонами внешнеторговой сделки стоимости спорной поставки отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2.3 Контракта цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к настоящему контракту и согласовываются сторонами.

Из имеющейся в материалах дела спецификации N IC/TH-2015/003 от 19.11.2015 к Контракту, подписанной сторонами сделки, следует, что ими согласован перечень товаров по конкретной поставке, их количество в единицах измерения, цена за единицу измерения каждого наименования товара, стоимость каждого товара и поставки в целом.

При этом количество единиц измерения каждого вида товара, указанного в спецификации совпадает с данными, указанными в заказе от 17.11.2015 и в подтверждении заказа от 17.11.2015.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, нормативного обоснования требования таможенного органа об обязательности указания в заказе и подтверждении заказа информации о стоимости товара за единицу измерения не представлено.

Принимая во внимание, что счет-проформа в международной коммерческой практике - это документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий сведения о цене и стоимости товара, апелляционная коллегия исходит из того, что подписание указанного документа покупателем не предполагается.

Ссылка таможни на то, что не подписание покупателем счета-проформы свидетельствует о нарушении условий контракта, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания пункта 12.3 контракта следует, что его требования к письменному оформлению и утверждению сторонами распространяются только на изменения, дополнения или исправления настоящего контракта и не относятся, в том числе к счету-проформе.

Указание таможни на то, что декларант не доказал, какие факторы возможно повлияли на формирование цены товара по спорной ДТ ввиду непредставления им сертификата качества товара также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что качество товара гарантируется продавцом и должно соответствовать нормативным характеристикам и образцам-эталонам, согласованным и заверенным продавцом и покупателем и подтверждаться сертификатом качества.

Вместе с тем, доказательств представления продавцом покупателю соответствующего сертификата на товары не представлено.

Более того, из содержания решения о проведении дополнительной проверки от 30.11.2015 не следует, что указанные документы запрашивались таможней декларанта.

В связи с этим довод таможни о наличии каких-либо факторов, повлиявших на формирование цены товара по спорной ДТ, признается коллегией несостоятельным.

Указание таможни на то, что ни в контракте, ни в спецификации, ни в инвойсе не отражены полные характеристики товара в полном объеме, а именно не указаны состав товара, процентное содержание каждого компонента, маркировка товара, полное описание фасовки и т.д., тогда как, в свою очередь, данные сведения влияют на классификационный код товара, а также являются ценообразующим фактором, поскольку цена за единицу товара зависит от состава, маркировки товара, фасовки, отклоняется апелляционным судом, поскольку таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие соответствующих данных о компонентном составе товара, его маркировке и описания фасовки в представленных коммерческих документах повлияло на формирование структуры таможенной стоимости, притом, что данные сведения указаны в ДТ (графа 31). Доказательств того, что таможенная стоимость товаров в связи с этим заявлена неверно и основана на недостоверных сведения таможней не представлено.

Кроме того, из содержания представленных обществом коммерческих документов по сделке следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод таможенного органа о том, что представленная обществом ведомость банковского контроля в отсутствие справки о валютных операциях и платежных документов об оплате товара не позволяет таможенному органу проверить сведения о фактически оплаченной сделке в части назначения платежа, оплаты в пользу третьих лиц и т.д., не принимается судебной коллегией.

Так, представленная обществом ведомость банковского контроля с указанием в ней наименования продавца товаров, реквизитов контракта и стоимости поставки по спорной ДТ содержит сведения об ее оплате в сумме согласованной сторонами в спецификации и указанной в инвойсе.

Указанная стоимость поставки в том же размере отражена обществом в ДТ (графы 22, 42).

Также согласно представленным обществом заявлению на перевод от 23.12.2015 N 1 и письмам ООО "Транс Холдинг ДВ" от 26.02.2016 N 1 в адрес фирмы "XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION" следует, что фактически учет оплаты по указанному заявлению в части оплаты по инвойсу N IC/TH-2015/003 от 19.11.2015 на сумму 12 420 долл. США был осуществлен после вынесения таможенным органом оспариваемого решения.

При этом в силу пункта 2.5 Контракта покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней начиная с даты поставки согласно пункту 3.3 настоящего Контракта.

По данным коносамента N SNKO010151101530 от 22.11.2015 датой поставки товаров является 22.11.2015, соответственно, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого решения (20.02.2016) 90 дней не истекли.

Таким образом, имея в виду, что предоставление декларантом банковских документов предусмотрено только в случае, если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта (пункт 1 Перечня документов), то в рассматриваемом случае требование таможенного органа о предоставлении обществом банковских платежных документов по спорной поставке правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 20.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10714040/301115/0041799, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Более того, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, как верно указал суд первой инстанции, таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 25 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2016 N 7-2016 с протоколом согласования перечня оказываемых услуг и их стоимости от 15.03.2016 N 52.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 212 от 16.03.2016, а факт оказания услуг - актом N 52 от 21.03.2016.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 руб., из заявленных 25 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 по делу N А51-11212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк