Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-14762/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А55-5857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Белый Парус" - представитель Приставко А.С. по доверенности от 05.05.2016 г., директор Гагаркина Е.Ю. (лично паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Белый Парус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года по делу N А55-5857/2016 (судья Носова Г.Г.) по иску ООО "Белый Парус" к Бакаевой Е.А., о защите деловой репутации, взыскании убытков, третье лицо - ООО "Росстур",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый Парус" (далее по тексту - истец, ООО "Белый Парус") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Бакаевой Елене Александровне (далее по тексту - ответчик, Бакаева Е.А.) о защите деловой репутации, в котором просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию организации ответчика недостоверные сведения путем публикации опровержения и обеспечения размещения его на своей личной странице по адресу https://vk.coin/id243155265 в течение не менее 12 месяцев. Текст опровержения должен содержать следующие сведения: "Размещенная мной 27 и 28 февраля 2016 г. информация о том, что Туристическое агентство "Белый Парус" является банкротом и неспособно исполнять свои обязательства перед туристами и имеет множество долгов и судебных дел, где является Ответчиком, является ложной и не соответствующей действительности, а именно:

1) Туристическое агентство "Белый Парус" не находится в стадии банкротства, что подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел.

2) ООО "ТА "Белый Парус" не выставляюсь на продажу;

3) Туристическое агентство "Белый Парус" действует строго в рамках законодательства РФ и исполняет все принимаемые на себя обязательства.

4) Туристическое агентство "Белый Парус" не выступает ни в одном судебном процессе в качестве ответчика.

5) Туристическое агентство "Белый Парус" регулярно оплачивает аренду помещения

6) Туристическое агентство "Белый Парус" не имеет никаких долговых обязательств перед туристами, а точнее не удерживает деньги туристов и не направляет их на личные нужды.

7) Туристическое агентство "Белый Парус" продолжает работать в обычном режиме, как нормальный хозяйствующий субъект и является надежным туристическим агентством.

Взыскать с ответчика убытки (репутационный вред и упущенную выгоду) в сумме 1 000 000 руб., причиненные им истцу в результате распространения сведений, порочащих ее деловую репутацию.

Взыскать с ответчика судебные расходы в виде затрат на юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика судебные расходы в виде затрат на нотариальные услуги в размере 13 600 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление, в котором последний заявил ходатайство об уточнении предмета иска в части спорной информации и просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию организации ответчика недостоверные сведения, а именно:

1. Сообщение от 27.02.2016 г. "Дорогие мои туристы! В связи с банкротством агентства Белый Парус и его неспособностью выполнять обязательства, а также в связи с продажей тур.агентства Белый парус, бронирование будем проводить напрямую без данного агентства.

Будьте бдительны, так как агентство продолжает прием заявок на туры.

Просьба всех СРОЧНО выйти из данной группы blips, vk.com hparus 123. Берегите себя и ваши деньги. Улететь можете не успеть. Множество судебных исков и долгов у директора данного агентства. Агентство она выставила в продажу, а не продаст закроет и с концами. Работники перешли в другие офисы. Аренду не платит, зарплату тоже, долги туристам и бесконечные суды."

2. Сообщение от 27.02.2016 г. "СРОЧНО КЛИЕНТАМ РАЗОРЕННОГО ТА Белый Парус. Будьте осторожны! АГЕНТСТВО В ПРОДАЖЕ! Офис не оплачен. Но заявки принимают (вашими деньгами в бесконечных судах расплачиваются)" к сообщению прикреплено фото с текстом

"Дорогие мои туристы! В связи с банкротством агентства Белый Парус и его неспособностью выполнять обязательства, а также в связи с продажей тур.агентства Белый парус бронирование будем проводить напрямую без данного агентства. Будьте бдительны, так как агентство продолжает прием заявок на туры.

Просьба всех СРОЧНО выйти из данной группы hitps: yk.com bparusl23.

Берегите себя и ваши деньги. Улететь можете не успеть. Множество судебных исков и долгов у директора данного агентства. Агентство она выставила в продажу, а не продаст закроет и с концами. Работники перешли в другие офисы. Аренду не платит, зарплату тоже, долги туристам и бесконечные суды."

Поскольку данное заявление об уточнении заявленных требований не противоречит ч.1 ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции заявленные требования были приняты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 г. признано не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Белый Парус", следующие сведения, размещенные 27.02.2016 г. на интернет-сайте адрес: vk.com/bparus123, vk.com/rosstour_elena, vk.com/id243155265 на личной странице Бакаевой Елены Александровны в сети интернет, а именно: vk com/bparus123, vk.com/rosstour_elena, vk.com/id243155265, а именно:

Сообщение от 27.02.2016 г. "Дорогие мои туристы! В связи с банкротством агентства Белый Парус и его неспособностью выполнять обязательства, а также в связи с продажей тур.агентства Белый парус, бронирование будем проводить напрямую без данного агентства.

Будьте бдительны, так как агентство продолжает прием заявок на туры.

Сообщение от 27.02.2016 г. "СРОЧНО КЛИЕНТАМ РАЗОРЕННОГО ТА Белый Парус. Будьте осторожны! АГЕНТСТВО В ПРОДАЖЕ! Офис не оплачен. Но заявки принимают (вашими деньгами в бесконечных судах расплачиваются)" к сообщению прикреплено фото с текстом "Дорогие мои туристы! В связи с банкротством агентства Белый Парус и его неспособностью выполнять обязательства, а также в связи с продажей тур.агентства Белый парус бронирование будем проводить напрямую без данного агентства. Будьте бдительны, так как агентство продолжает прием заявок на туры.

Просьба всех СРОЧНО выйти из данной группы hitps: yk.com bparusl23.

На Бакаеву Елену Александровну возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, удалить (вышеуказанную) информацию и фотоматериалы, которые находится по адресу: vk com/bparus123, vk.com/rosstour_elena, vk.com/id243155265; опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Белый парус"" вышеуказанные сведения, разместив на личной странице Бакаевой Елены Александровны на сайте vk com/bparus123, vk.com/rosstour_elena, vk.com/id243155265 в сети интернет опровержение в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

С Бакаевой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" взыскано 3 000 рублей в возмещение вреда, 13 600 руб. - расходы за нотариальные услуги, а также расходы на оплату юридических услуг - 15 000 и по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С Бакаевой Елены Александровны в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белый Парус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании опубликовать определенный истцом текст опровержения и в части размера взысканных убытков и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований относительно текста опровержения и размера убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Белый Парус" оставлена без движения до 18 октября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Белый Парус" принята к производству, судебное заседание назначено на 08 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании 08 ноября 2016 г. представители ООО "Туристическое агентство "Белый Парус" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 г. по делу N А55-5857/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, истец является юридическим лицом и осуществляет деятельность в сфере туризма - осуществляет подбор и продажу туристических продуктов физическим лицам. Информация о продуктах и услугах предлагаемых к продаже распространяется, в том числе посредством сети "Интернет" через сайт компании и группу в социальной сети "Вконтакте" https://vk.com/bparus 123.

27.02.2016 г. ответчиком на своей личной странице в социальной сети "Вконтакте" по адресу: https://vk.com/rosstours_elena были распространены сведения, касающиеся предпринимательской деятельности истца:

Будьте бдительны, так как агентство продолжает прием заявок на туры.

Просьба всех СРОЧНО выйти из данной группы vk.com/bparus123. Берегите себя и ваши деньги. Улететь можете не успеть. Множество судебных исков и долгов у директора данного агентства. Агентство она выставила в продажу, а не продаст закроет и с концами. Работники перешли в другие офисы. Аренду не платит, зарплату тоже, долги туристам и бесконечные суды."

Истец указывает, что из текста данного объявления можно сделать вывод, что ответчик заинтересован в распространении несоответствующей действительности информации с целью наживы - о чем свидетельствует фраза "бронирование будем проводить напрямую без данного агентства".

Просьба всех СРОЧНО выйти из данной группы https://vk.com/bparus 123.

3. В комментариях под вышеуказанным сообщением Ответчик указала, что в группе "Белый парус" обсуждался вопрос о возврате денег туристу Завадскому Сергею за поездку в Египет и что истец, якобы получил эти деньги от туроператора ООО "ТриоМед" и не возвращает туристу. Сам турист размещал в группе туристического агентства "Белый Парус" в соцсети" "Вконтакте" свое сообщение о том, что туроператоры якобы вернули деньги в турагентство, а он судится с турагентством уже второй месяц и директор истца не является на заседания.

В обоснование своих требований истец указал на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, так как истец не находится в стадии банкротства, что подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел, общество не выставлялось на продажу; истец исполняет все принимаемые на себя обязательства перед туристами и не выступает ни в одном судебном процессе в качестве ответчика; регулярно оплачивает аренду помещения.

Данные сведения по мнению истца являются порочащими деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о недобросовестном ведении бизнеса при осуществлении деятельности, которые умаляют деловую репутацию истца.

В подтверждение факта распространения ответчиком указанных сведений истцом в материалы дела представлен протоколом осмотра обеспечении доказательств серия 63 АА N 3363942 от 29.02.2016 г осуществленного нотариусом г. Самары - Яровиковой Л.П.

В указанном протоколе, нотариусом было удостоверено размещение этой информации на личной странице ответчика в социальной сети "Вконтакте" по адресу vk.com/rosstour_elena и в группе истца vk com/bparus123.

На указанной странице указаны имя и фамилия Ответчика "Бакаева Елена", размещена фотография ответчика и номер телефона.

Исходя из данных на странице Ответчика http//vk.com/rosstour_elena указанную информацию увидели как минимум 539 человек (количество "друзей").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены возражения согласно которым он указал на то, что в указанных сообщениях опубликованных в сети Интернет он не имел ввиду именно истца.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, исходя из информации с сайта ИНФС России всего на территории Самарской области было зарегистрировано 3 юридических лица с таким наименованием, при этом одно из них ликвидировано 25.08.2014 г., из ставшихся двух компаний, вид деятельности туристических агентств имеет только одно юридическое лицо - истец.

В своем иске заявитель указывает на то, что в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию обществу причинены убытки (упущенная выгода и репутационный вред) в размере 1 000 000 рублей., а также на то, что истец был вынужден обратиться за юридической помощью ООО "Консалтинговая фирма "Аргумент" и понес убытки в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

Из разъяснений данных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или ной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которых они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).

В соответствии с разъяснениями п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Бакаева Е.А. разместившая сведения в сети Интернет является надлежащим ответчиком.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 даны разъяснения о том, что если сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Факт распространения вышеуказанных сведений в виде Интернет-сообщения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан порочащий характер сведений размещенных в сообщениях (т. 1 л.д. 80-84), в отношении которых ответчик в свою очередь не доказал их соответствие действительности.

Информация содержащаяся в сообщениях опубликованных ответчиком, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является порочащим деловую репутацию истца, поскольку создают у читателя негативное мнение относительно деловой репутации именно истца.

Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением), не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

В рассматриваемом случае оспариваемая истцом информация, размещенная в сети Интернет на информационном ресурсе, может быть проверено на предмет соответствия действительности, поскольку связана с реально имеющимися фактами, которые реально ничем не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом сведения отвечают признакам определения сведений, имеющих порочащий характер и могут быть опровергнуты только в виде предусмотренного ст.ст. 43, 49 п. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" опровержения с предварительным письменным извещением истца.

Кроме того, высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в качестве освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является одним из нематериальных благ, принадлежащих как гражданину, так и юридическому лицу.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части возмещения вреда частично, определив компенсацию в размере 3 000 руб., исходя из причиненного нематериального вреда, что соответствует смыслу положений п.п. 5 и 7 ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 15 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих и обосновывающих размер убытков и непредставление таких доказательств истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы о том, что убытки (упущенная выгода и репутационный вред) составили именно 100 000 руб.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика опубликовать опровержение в редакции истца с размещением в общем доступе в течении 6 месяцев, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как информация, которую просит опубликовать истец в качестве опровержения, опубликованная в течении 6 месяцев может за этот промежуток времени перестать соответствовать действительному положению дел.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 г. по делу N А55-5857/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года по делу N А55-5857/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.