Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-25171/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-19111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Вербицкого А.С. по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика: Нечаевой Ю.В. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Герц Инжиниринг" (регистрационный номер 13АП-25171/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-19111/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Герц Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет по энергетике) о взыскании основного долга по государственному контракту N 30/2013-ОКС от 06.05.2013 в сумме 367 248,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 247,80 рублей, судебных расходов в сумме 60 000 рублей (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Герц Инжиниринг" со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по указанному контракту в сумме 19 026,72 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет".

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования ООО "Герц Инжиниринг" частично удовлетворены, с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в пользу ООО "Герц Инжиниринг" взыскан долг в сумме 367 248,80 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 8 247,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, 10 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части удовлетворения первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по названному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результату нового рассмотрения решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования ООО "Герц Инжиниринг" частично удовлетворены. С Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в пользу ООО "Герц Инжиниринг" взыскан долг в сумме 236 361,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 767,89 рублей, 6 615,62 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части удовлетворения первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Герц Инжиниринг" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель ООО "Герц Инжиниринг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции не дал должной оценки его доводу о праве подрядчика на экономию (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); выводы экспертного учреждения, осуществлявшего государственную экспертизу, о стоимости фактически выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку определение стоимости таких работ не относится к компетенции данного учреждения; конкретные показатели и цены, которыми руководствовался эксперт, в заключении не указаны.

Представитель Комитета по энергетике в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (заказчик), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (технический заказчик) и ООО "Герц Инжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 30/2013-ОКС от 06.05.2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: Квартал (ул. Красуцкого-Московский пр. - станция метро "Фрунзенская" - промзона) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Цена контракта составила 827 248,65 рублей, в том числе НДС 18%- 126 190,47 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2. контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.2 контракта - до 10.12.2014.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что подрядчик и технический заказчик обязаны обеспечить предоставление государственному заказчику до 3 числа месяца, следующего за отчетным (в случае если отчетным месяцем является декабрь, то в срок до 15 декабря) следующих документов: акт сдачи-приемки проектной продукции, счет, счет-фактура.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме 30.11.2014, что подтверждается актами N 107/11 от 14.11.2014, N 035/11 от 24.07.2014, N 170/11 от 10.12.2013, N 119/11 от 29.11.2013, N 109/11 от 26.11.2013 на общую сумму 459 999,85 рублей.

24.02.2015 письмом N 280 подрядчик направил техническому заказчику накладную от 20.02.2015, проектную документацию, акт N 011/11 от 01.10.2014 на сумму 367 248,80 рублей, счет-фактуру, счет.

Технический заказчик возвратил данный акт подрядчику письмом от 03.03.2015 N 0700/1909, указывая на необходимость переоформления данного акта с указанием построчной разбивки затрат с учетом коэффициента конкурсного снижения к расчету начальной максимальной цены контракта.

Кроме того, для проведения государственной экспертизы проекта, изготовленного в рамках контракта, общество составило сводную смету на проектно-изыскательские работы и сметы с росписью объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком по контракту.

Указанные сметы наряду с составленным обществом проектом были предметом исследования государственной экспертизы, по результатам которой Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы" выдано положительное заключение от 09.06.2015.

Истец претензиями от 24.03.2015 потребовал возместить оплату фактически выполненных работ, сославшись на необоснованное понуждение истца со стороны технического заказчика к подписанию актов выполненных работ с применением повторного коэффициента конкурсного снижения.

Указанные претензии ответчиком и третьим лицом оставлены без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, выполненные работы оплатил частично. Задолженность составила 367 248,80 рублей.

Истец в силу ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 247,80 рублей за период с 25.02.2015 по 02.06.2015.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, общество обратилось в суд с данным иском.

Вместе с тем, ответчик направил встречное требование о взыскании с истца неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по указанному контракту 19 026,72 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо уклонялись от подписания акта, необходимого обществу для сдачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 107/11 от 14.11.2014, N 035/11 от 24.07.2014, N 170/11 от 10.12.2013, N 119/11 от 29.11.2013, N 109/11 от 26.11.2013 на общую сумму 459 999,85 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты за выполненные работы произведены по сметам технического заказчика с применением коэффициента аукционного снижения 0,515, рассчитанного как отношение аукционного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной аукционной документацией на право его заключения (пункт 3.8 контракта).

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения Центра экспертизы и получения всех согласований документации, необходимых для начала производства работ.

Таким образом, в данном случае стороны реализовали свое право, предусмотренное пунктами 5 и 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, достигнув соглашения о том, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения Центра экспертизы, а расчеты за выполненные работы производятся государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения экспертной организации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по указанному договору и направил их заказчику, которым названные работы получены, мотивированного отказа от их приемки обществу и в суд не представлено. Результат выполненных работ истцу не возвращен.

Доказательств, подтверждающих значительные недостатки результата выполненных истцом работ, в дело не представлены.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, если после проведения экспертизы сметной документации в СПб ГАУ "ЦГЭ" стоимость проектных и изыскательских работ, а также стоимость прочих работ и затрат, указанная в расчете стоимости работ по контракту, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом. В течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта. Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой контракта, указанной в расчете стоимости работ по контракту, и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в реестр государственных контрактов.

Комитет и третье лицо полагают, что работы по контракту не могут быть оплачены в указанном истцом размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом работ на сумму 367 248,80 рублей.

По мнению Комитета, в соответствии с условиями контракта его цена подлежала изменению (уменьшению) до фактической стоимости работ и затрат подрядчика, указанной в заключении экспертной организации.

По расчету Комитета, за выполненные обществом фактические работы оплата подлежит в размере 667 553,59 рублей, включая НДС.

С учетом того, что обществу за выполненные работы уже оплачено ответчиком 459 999,85 рублей (что не оспаривается сторонами), задолженность Комитета не может составлять более 207 553,74 рублей.

Однако общество считает, что цена контракта является твердой и поскольку промежуточная оплата работ контрактом не предусмотрена, работы должны быть оплачены по твердой цене, указанной п. 3.1. контракта без учета фактически выполненных объемов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, фактически выполненные истцом объемы работ, положительное заключение экспертной организации, Приложение N 1 к контракту "Расчет стоимости работ по контракту", а также расчет задолженности, составленный ответчиком по видам работ, сделал правильный вывод об обоснованности расчета Комитетом задолженности по видам работ согласно контракту, за исключением позиции Комитета в отношении требования истца о возмещении фактических затрат подрядчика в размере 28 808,19 рублей на необходимые согласования проектной документации со сторонними организациями.

Факт выполнения истцом таких согласований Комитетом не оспаривается, оплата данного вида затрат согласована сторонами в сводно-сметном расчете стоимости строительства.

Следовательно, общая стоимость подлежащих оплате работ по контракту составила 696 361,78 рублей (667 553,59 +28 808,19).

Поскольку за выполненные работы по контракту Комитет уплатил обществу 459 999,85 рублей, то суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 236 361,93 рублей (696 361,78 - 459 999,85). В остальной части данное требование правильно отклонено.

Ссылка общества на положения статьи 710 ГК РФ правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика предполагает обязательное выполнение всего предусмотренного контрактом объема работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия.

Истцом за несвоевременную оплату выполненных работ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, за период с 25.02.2015 по 02.06.2015 в размере 8 247,80 рублей.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, согласно п. 5.2 контракта, окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации. Следовательно, получение положительного заключения экспертной организации является моментом окончательной сдачи результатов работы и условием, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Контрактом не установлен срок оплаты работ. В этом случае, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку после даты положительного заключения государственной экспертизы, окончательной сдачи результатов работ указанные требования ответчику не предъявлялись.

Таким образом, отсутствует как момент начала течения срока исполнения обязательств по оплате работ, так и его просрочка. Отсутствие просрочки исключает применение мер ответственности за нее, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом приведенных доводов, проценты за пользование денежными средствами взысканию не подлежат.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.7.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) Подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В части взыскания неустойки по встречному иску в размере 19 026,72 рублей за нарушение промежуточных сроков выполнения работ судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку условиями контракта не определены конкретные промежуточные сроки выполнения работ, за которые должна быть применена договорная ответственность, предусмотренная пунктом 7.1 договора.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 767,89 рублей в силу статей 106, 110 АПК РФ, признав указанную сумму документально подтвержденной и соразмерной характеру рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО "Герц Инжиниринг", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в иске, которая основана на неправильном толковании норм права и которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-19111/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Герц Инжиниринг" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова