Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-20060/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-84182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: генеральный директор Ищенко Е.Г. (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20060/2016) ООО "Мастерская РВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-84182/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Мастерская РВС"

к ООО "ИнтерФудс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская РВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерФудс" (далее - ответчик) о взыскании 192765 руб. 40 коп. задолженности по договору от 21.04.2015 N 4/2015; 19276 руб. 54 коп. пени за 115 дней просрочки платежа (с договорным ограничением 10%).

Определением суда от 11.12.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 02.02.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мастерская РВС" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ суда в удовлетворении исковых требований на основании отсутствия в материалах дела доказательств отправки ответчику акта сдачи-приемки работ по заключенному между сторонами договору неправомерен; решение по делу вынесено без учета всех имеющихся в деле доказательств; в деле присутствует опись вложения в ценное письмо, которое истец направил в адрес ответчика; ссылка ответчика на то, что в описи не указаны реквизиты акта, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

ООО "ИнтерФудс" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ИнтерФудс" (заказчиком) и ООО "Мастерская РВС" (исполнителем) был заключен договор от 21.04.2015 N 4/2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту помещения заказчика в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору) и дизайн-макету (приложение N 2), передать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки работ; заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 10-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Мастерская РВС" сослалось на то, что заказчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 192765 руб. 40 руб., которую ответчик не оплатил по настоящее время.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы договора, в связи с заключением которого у сторон возникли правоотношения, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие стороны исполнять обязательства надлежащим образом. Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1.1 договора стороны оговорили, что истец как исполнитель обязан выполнить работы по ремонту помещений в соответствии со сметой и дизайн-проектом (приложения N 1, 2 к договору). Также предусмотрено, что исполнитель передает заказчику результат работ по акту сдачи - приемки выполненных работ по месту их выполнения (пункт 1.2 договора).

На заказчика возложена обязанность принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.3 договора).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не лишает заказчика, подписавшего акт, права представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при наличии возражений заказчика, мотивированных не исполнением обществом "Мастерская РВС" обязательства по ремонту помещения, истцу надлежало представить по правилам процессуального законодательства относимые и допустимые доказательства направления заказчику извещения о выполненных работах, о готовности сдать результат работ с предложением заказчику их принять, представления заказчику для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подтвердить факт выполнения работ в соответствии с условиями договора (пункты 2.4.2 - 2.4.6, 5.1 договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заказчик свои обязательства согласно пункту 4.2.1 договора исполнил надлежащим образом и на основании выставленного истцом счета от 21.04.2015 N 136 на предоплату 70% стоимости работ по договору оплатил 449785 руб. 93 коп. по платежным поручениям от 23.04.2015 N 4, от 28.04.2015 N 5, от 06.05.2015 N 6, от 26.05.2015 N 8 (л.д. 51-54).

Между тем доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, в виде документов о надлежащем уведомлении и передачи ответчику результата выполненных работ с отметкой об отсутствии претензий по объему и по качеству в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору в виде нарушения сроков выполнения ремонтных работ, наличия существенных недостатков в выполненных работах, ответчик направил 18.06.2015 в адрес истца уведомление о расторжении договора от 16.06.2015, полученное истцом 24.06.2015 (л.д. 55-59).

Применив с учетом предмета требований процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, исследовав представленные в дело доказательства с учетом положений договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки.

Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2016 года по делу N А56-84182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина