Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-10498/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-8998/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-48186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Любимый Дом" - Лагунова Н. В. по доверенности от 02.10.2016,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ильюшихина Дениса Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2016 года,

принятое судьей Проскуряковой И. А.,

по делу N А60-48186/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый Дом" (ОГРН 1132223007630, ИНН 2223593630)

к индивидуальному предпринимателю Ильюшихину Денису Михайловичу (ОГРНИП 309661914100024, ИНН 661904013352)

третье лицо: Кальсин Алексей Анатольевич

о взыскании ущерба, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Любимый Дом" (далее - ООО "Любимый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ильюшихину Денису Михайловичу (далее - ИП Ильюшихин Д. М., ответчик) о взыскании 127 935 руб. 00 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза, 51 174 руб. 00 коп. ущерба в виде упущенной выгоды, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кальсин Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 (резолютивная часть от 22.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ИП Ильюшихина Дениса Михайловича в пользу ООО "Любимый Дом" взыскано 127 935 руб. 00 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза, 51 174 руб. 00 коп. ущерба в виде упущенной выгоды; 6 373 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 13 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись данным решением, предприниматель Ильюшихин Д. М. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Ильюшихину Д. М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Ильюшихина Д.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Предприниматель Ильюшихин Д. М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-48186/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.09.2016 апелляционная жалоба ИП Ильюшихина Д. М. принята к производству арбитражного апелляционного суда.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, применение закона, не подлежащего применению.

Полагает, что суд применил к спорным правоотношениям, возникшим из договора транспортной экспедиции, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения, возникающие из договора перевозки ст. ст. 785, 793, 796 ГК РФ, в то время как к спорным правоотношениям подлежал применению закон, регулирующий отношения, возникающие из договора транспортной экспедиции - ст. ст. 801-805 ГК РФ и Федеральный закон от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По утверждению заявителя жалобы, суд посчитал установленным факт принятия ответчиком груза для автомобильной перевозки на основании сфальсифицированных доказательств - поддельных экспедиторских документов - складской и экспедиторской расписок, которые ИП Ильюшихин Д. М. как экспедитор не подписывал, и которые были подписаны от его имени неизвестным неуполномоченным лицом. Возможность заявить о фальсификации перечисленных доказательств в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции у ответчика отсутствовала, поскольку он не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Факт выдачи доверенности Кальсину А. А., принявшему груз по доверенности от 17.04.2016, выданной ООО "Любимый дом", апеллянт опровергает, полагая, что указанное лицо действовало исключительно от своего имени, заключив с ООО "Любимый дом" договор перевозки груза.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предварительно ознакомившись с текстом жалобы, высказался против ее удовлетворения, просил оспариваемый ответчиком судебный акта оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно условиям подписанного между ООО "Транс-Кат" (продавец) и ООО "Любимый Дом" (покупатель) договора поставки от 08.02.2014 N 10, спецификации (приложение к договору от 08.02.2014 N 10) покупатель приобрел у продавца лесопродукцию на общую сумму 127 935 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 договора поставки от 08.02.2014 N 10 продавец осуществляет отгрузку продукции в течение 15-ти дней с момента получения от покупателя заявки и отгружает со склада своими силами, за счет собственных средств в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

В целях доставки товара покупателю общество "Любимый Дом" подписало с ИП Ильюшихиным Д. М. договор-заявку от 16.04.2015 N 005 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Куйтун (Усть-када) - Барнаул. Пунктом 9 названного договора-заявки установлено, что перевозка осуществляется водителем Кальсиным Алексеем Анатольевичем.

По условиям заявки от 16.04.2015 N 005 датой разгрузки указано 19-20 апреля 2015 года.

В подтверждение принятия ответчиком к перевозке груза стоимостью 127 935 руб. 00 коп. со склада продавца - ООО "Транс-Кат", в материалы дела представлены складская расписка от 17.04.2015 N 45 и экспедиторская расписка от 17.04.2015 N 45.

Как указано в исковом заявлении, вопреки условиям договора, по настоящее время груз к месту его разгрузки не прибыл, в связи с чем, истец понес убытки в виде стоимости утраченного груза в сумме 127 935 руб. 00 коп.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал на то, что понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 51 174 руб. 00 коп., выразившиеся в следующем.

15.04.2015 между обществом "Любимый Дом" (поставщик) и ООО "НаСтрой" (покупатель) подписан договор N 9, по условиям которого (п. 1.1) общество "Любимый Дом" обязалось поставить обществу "НаСтрой" пиломатериал в согласованных сторонами наименовании и количестве.

В связи с утратой груза, принятого к автомобильной перевозке на основании подписанного с ответчиком договора-заявки от 16.04.2015 N 005, истец не исполнил обязательство по поставке товара, принятое им в рамках договора поставки от 15.04.2015 N 9, заключенного с ООО "НаСтрой".

По указанной причине общество "НаСтрой" письмом от 23.04.2015 уведомило общество "Любимый Дом" об отказе от исполнения договора поставки от 15.04.2015 N 9.

Таким образом, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью приобретенного им товара и ценой товара, подлежащего поставке в рамках договора от 15.04.2015 N 9, в размере 51 174 руб. 00 коп. (7 000 руб. 00 коп. х 25,587 - 12 7935 руб. 00 коп.).

25.09.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с утратой груза, в указанной выше сумме.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ссылаясь на приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 309, 310, 801, 805, 1064 ГК РФ, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи спорного груза ответчику, причинения истцу вследствие утраты груза ответчиком убытков в виде стоимости утраченного груза и упущенной выгоды, подтвержденного документально размера причиненного вреда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий заключенного сторонами договора-заявки от 16.04.2015 следует то, что данный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Факт наличия правоотношений сторон подтверждается подписанным ими безоговорочно договором-заявкой N 005 от 16.04.2015, в котором согласованы наименование, вес, габариты, объем подлежащего перевозке груза, содержатся данные о фамилии, имени и отчестве водителя исполнителя - Кальсин Алексей Анатольевич, его паспортных данных, номере телефона.

Принятие спорного груза к перевозке ответчиком, а именно водителем Кальсиным А. А., подтверждается представленной в дело товарно-транспортной накладной N 5 от 17.04.2015, согласно которой, уполномоченным ИП Ильюшихиным Д. М. водителем был принят к перевозке груз (пиломатериал), согласованный в договоре-заявке N 005 от 16.04.2015.

Возражения апеллянта, опровергающего факт наделения водителя Кальсина А. А. соответствующими полномочиями, и утверждение о том, что Кальсин А. А., принимая спорный груз уполномочен ответчиком не был, действовал в собственных интересах, не имеют правового значения в условиях установленного факта согласования именно водителя Кальсина А. А. сторонами при подписании договора-заявки и подтверждении тем самым ИП Ильюшихиным полномочий названного лица, действующего в интересах ответчика.

Таким образом, материалами дела должным образом подтверждено заключение сторонами спорного договора, передача груза истцом и его принятия ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлена складская расписка N 45 от 17.04.2015 и экспедиторская расписка N 45 от 17.04.2015, содержащие подпись ответчика, сведения о наименовании, весе, объеме и стоимости спорного груза.

Вопреки условиям договора, вверенный водителю ответчика груз грузополучателю передан не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства утраты груза изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2015.

Принимая во внимание тот факт, что переданный ответчику для перевозки груз общей стоимостью 127 935 руб. 00 коп. передан грузополучателю не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, требование о возмещении ущерба в размере стоимости вверенного ответчику груза заявлено истцом обоснованно.

Как установлено ранее, помимо требования о возмещении стоимости утраченного груза, истец в исковом заявлении указал на то, что понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 51 174 руб. 00 коп.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (п. 4 ст. 7 указанного Закона).

В силу норм п. 4 ст. 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления от 23.06.2015 N 25), по смыслу ст. 15 названного Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Требование истца о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью приобретенного им товара и ценой товара, подлежащего поставке обществу "НаСтрой" подтверждено представленными в материалы дела договором N 9 от 15.04.2015 между обществом "Любимый Дом" (поставщик) и ООО "НаСтрой" (покупатель), условия которого не были выполнены ООО "Любимый Дом" вследствие неисполнения ИП Ильюшихиным Д. М. своих обязательств, отказа ООО "НаСтрой" (письмо от 23.04.2015) от исполнения договора поставки от 15.04.2015 N 9.

По условиям указанного договора, поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериал сосна, шестиметровый 25,578 м.куб., а покупатель обязуется оплатить и принять его в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора N 9 от 15.04.2015, цена настоящего договора устанавливается согласно прайс-листам поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату покупателю, и составляет 7 000 руб. За каждый кубический метр 1-2 сорт согласно ГОСТ 8684.

Претензией от 23.04.2015 покупатель отказался от исполнения договора поставки от 15.04.2015 N 9, сославшись на неисполнение продавцом (истец) обязательства по поставке товара.

Исходя из установленного ранее факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом, перечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец понес убытки в виде разницы между стоимостью приобретенного им товара и ценой товара, подлежащего поставке в рамках договора от 15.04.2015 N 9, в размере 51 174 руб. 00 коп. (7 000 руб. 00 коп. х 25,587 - 127 935 руб. 00 коп.).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и сопоставив их, ввиду наличия достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом по договору - ответчиком, причинения истцу тем самым убытков, причинной связи между наступлением убытков и поведением их причинителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доводы жалобы ответчика об обратном, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права, отмену обжалуемого решения не влекут.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2015 на сумму 13 000 руб., доверенность от 13.07.2015), обусловленность указанных расходов рассмотрением спора по данному делу, требование истца о возложении на ответчика этих расходов удовлетворено в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ правомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года по делу N А60-48186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова