Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-12970/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А55-10771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года по делу N А55-10771/2016 (судья Агеенко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г.Тольятти,

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614), г.Волгоград,

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - истец, ОАО "АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ответчик, АО "МК "КО") о взыскании убытков в размере 65 649,22 руб., штрафной неустойки в размере 15 663,13 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309-310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МК "КО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что товар поставленный по товарной, транспортной ж/д накладным соответственно N 5578, NЭД 853050 является товаром поставленным ответчиком не в рамках договора поставки от 29.09.2013, а в рамках разовой следки купли-продажи.

АО "МК "КО" полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции необоснованно применены положения касающиеся неустойки и согласованные истцом и ответчиком в договоре N 268180 от 29.09.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АвтоВАЗ" (Покупатель) и АО "МК "КО" (Продавец) заключен договор от 25.09.2013 N 268180 на поставку металлопродукции.

Во исполнение договора поставки в адрес ОАО "АвтоВАЗ" 03.12.2013 по товарной, транспортной железнодорожной накладным соответственно N 5578, NЭД 853050 поступил металлопрокат, в том числе круг 28Х5860 обтачной 20ХГНМ в количестве 9,225 тонн на сумму 362 922,57 руб., который оплачен покупателем платежным поручением от 13.01.2014 N 1550.

В результате поставки ответчиком некачественного металлопроката, признанного браком, у истца возникли убытки в виде дополнительных работ по переработке паковок в сумме 65 649, 22 руб.

На основании пункта 8.4 договора истцом ответчику начислена штрафная неустойка в размере 15 663,13 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 договора от 25.09.2013 N 268180 Продавец гарантирует соответствие качества поставленного Покупателю товара требованиям согласованной нормативной документации на момент поставки данной металлопродукции (техническим условиям, ГОСТам, методикам контроля и исследований, контрольным образцам внешнего вида).

Согласно п. 4.14 Приложения N 1 к договору Продавец обязан возместить Покупателю расходы по возврату, списанию, восполнению документально подтвержденных убытков, связанных с рассортировкой, разбраковкой, доработкой, хранением, возвратом товара ненадлежащего качества.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет затрат понесенных производством, связанных со списанием в окончательный брак поковок 2105-170130-70, ответчик не оспаривает.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме (65 649, 22 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 15 663,13 руб.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 8.4 договора при возврате или списании товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, переработки, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 20 % от стоимости данной партии товара в ценах на момент возмещения стоимости товара ненадлежащего качества.

Факт списания товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафной неустойки правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Взыскиваемая штрафная неустойка предусмотрена договором N 268180 от 29.09.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по товарной, транспортной ж/д накладным соответственно N 5578, N ЭД 853050 поставлен не в рамках договора N 268180 от 29.09.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной N 5578 от 03.12.2013, в ней имеется ссылка на договор и указано, что поставка производится на основании договора N 268180 от 29.09.2013.

В сертификате качества N 1159-13 в графе: "Контракт" указан договор N 268180 от 25.09.2013, сведения о грузе и номер вагона, указанный в транспортной ж/д накладной N ЭД853050.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "АвтоВАЗ" получало от АО "МК "КО" круг 28Х5860 обтачной 20ХГНМ в количестве 9,225 тонн в период действия договора поставки N 268180 от 29.09.2013.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года по делу N А55-10771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин