Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51965/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-1144/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-135554/16

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года,

принятое судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-694) по делу N А40-135554/16

по иску АО "ЦНИИ ЭИСУ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Боговик Д.А. - дов. от 22.06.2016, Корнюхин Г.А. - дов. от 11.01,2016

от ответчика: Илюшин А.К. - дов. от 17.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы долга по государственному контракту от 28.04.2011 N 0600183 в размере 44 273 268 руб. 38 коп., суммы процентов по денежному обязательству в размере 1 526 887 руб. 38 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 992 руб. 04 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения в месте нахождения истца, с момента вынесения решения до даты его фактического исполнения.

Решением суда от 29.08.2016 г. взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" денежные средства в размере 44 273 268 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "ЦНИИ ЭИСУ", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что проценты были рассчитаны истцом с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки по фактическим затратам этапа 5 ОКР "Идентификация", то есть после завершения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворить данное требование в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (правопреемник - АО "ЦНИИ ЭИСУ" (далее - Исполнитель) 28.04.2011 заключен Государственный контракт N 06001183 (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) шифр "Идентификация".

В рамках заключенного Контракта Исполнитель взял на себя обязательство выполнить ОКР шифр "Идентификация" в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4. Контракта Заказчик вправе инициировать расторжение Контракта, если дальнейшее проведение ОКР (этапа ОКР) стало неактуальным, возместив при этом фактически произведенные Исполнителем затраты.

Межведомственным координационным советом по оценке хода выполнения ОКР по развитию АСУ ВС РФ принято решение о завершении ОКР "Идентификация" по фактически произведенным Исполнителем затратам (протокол утвержден 07.08.2015). В настоящее время ОКР шифр "Идентификация" завершена.

Согласно п. 6.6 Контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ (этапа работ) с учетом ранее выплаченного аванса.

18.02.2016 подписан Акт межведомственной комиссии по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР "Идентификация". Акт сдачи-приемки по фактическим затратам этапа 5 ОКР "Идентификация" подписан Заказчиком 25.02.2016.

Согласно данным актам, а также п. 3.4 Контракта Заказчик обязан осуществить оплату стоимости работ, произведенных до прекращения ОКР, а также возместить фактически произведенные Исполнителем затраты в размере 44 273 268 рублей 38 копеек. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, до настоящего времени указанные обязательства Заказчиком не выполнены.

В адрес Министерства Обороны Российской Федерации истцом направлена претензия от 06.04.2016 N 1630, оставленная Ответчиком без удовлетворения и ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом первой инстанции, факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по части фактических затрат истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 18.02.2016, подписанным ответчиком без замечаний.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты затрат, в связи с чем исковые требования в части основного долга удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что финансирование контракта было в 2013 году, соответственно в 2016 году истец не имеет права требовать оплаты по Контракту, судом первой инстанции не приняты, как не необоснованные и не соответствующие законодательству РФ.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга не обжалуется.

В отношении требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 1 526 887 руб. 38 коп. судом первой инстанции установлено следующее:

В соответствии с пунктом 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции (статья 317.1 ГК РФ), не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как указал суд в решении, отсутствуют правовые основания для взыскания с Минобороны России в пользу АО "ЦНИИ ЭИСУ" процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, введенной в действие Законом N 42-ФЗ, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

В отношении требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 152 992 руб. 04 коп., а также по день фактического исполнения основного обязательства, судом первой инстанции установлено следующее:

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, истец и ответчик осознанно и по своей воле заключили данный договор, тем самым взяв на себя права и обязанности, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства только 18.02.2016, тогда как контрактом бы установлен срок оказания услуг до 20 октября 2013 года.

В соответствии со ст.ст. 401, 406, 431 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом того, что финансирование Минобороны РФ является бюджетным, нарушение срока исполнения истцом обязательств по выполнению работ относит оплату по договору на соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов (ст. 404 ГК РФ).

Также апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации финансовое обеспечение бюджетного учреждения (главного распорядителя) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (бюджетных ассигнований).

Согласно пункту "д" части 4 Приказа Казначейства России от 29.12.2012 N 24н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами федерального казначейства" для учета операций, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, органами Федерального казначейства открывается и ведется лицевой счет, предназначенный для отражения операций получателя бюджетных средств со средствами, поступающими в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, в соответствии с заключенным Соглашением, во временное распоряжение получателя бюджетных средств, а также подразделения судебных приставов (далее - лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств).

В соответствии с п. 145 указанного Приказа, на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, отражаются следующие операции: поступление средств; выплаты.

Лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, предназначены для: зачисления и учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение федеральных учреждений в установленных законодательством случаях; возврата денежных средств участникам размещения заказов в установленных случаях, либо сдаче в федеральный бюджет.

Режим использования указанного лицевого счета не предусматривает использование денежных средств, находящихся во временном распоряжении Минобороны России, для осуществления каких-либо расходов и формирования доходов в сфере бюджетных полномочий.

Учитывая вышеизложенное, в частности, значительную просрочку истцом исполнения своих обязательств по контракту (около двух с половиной лет), а также указанные положения закона, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "ЦНИИ ЭИСУ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-135554/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова