Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14012/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-14188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2016 года,

принятое судьей Катаевой М.А.

по делу N А50-14188/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011,ИНН 590315039651)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 027739431730), Матус Сергей Викторович, Матус Наталья Тихоновна, Пименов Дмитрий Алексеевич, Пименова Ирина Геннадьевна,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании 14 154 руб., в том числе недоплаченного страхового возмещения 2 400 руб., расходов по определению стоимости ущерба 9 500 руб., неустойки 2 254 руб., а также судебных расходов 2 000 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 24.06.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2016 (резолютивная часть решения от 17.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 26.08.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что первоначально выплаченное страховое возмещение более чем на 10% процентов меньше, чем установлено независимой экспертизой, что обращение с претензией о доплате страхового возмещения не является злоупотреблением правом, что неустойка начислена на основании действующего федерального закона. Истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 в 17 час. 40 мин. произошло ДТП с участием транспортного средстваSUZUKI-GRAND-VITARA, с государственным номером А 943 НВ 159, принадлежащего Пименовой Ирине Геннадьевне под управлением Пименова Дмитрия Алексеевича, и автомобиля LADA LARGUS с государственным номером Е 850 ХК 159, принадлежащего Матус Наталье Геннадьевне, под управлением Матуса Сергея Викторовича.

Факт нарушения водителем Пименовым Д.А. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2016.

Риск причинения ущерба автомобилю LADA LARGUS, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0359530230).

16.03.2016 собственник транспортного средства LADA LARGUS, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик составил акт о страховом случае от 25.03.2016 на выплату страхового возмещения в размере 27 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз" от 12.04.2016 N 08/0416 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS составила с учетом износа и округления 32 200 руб.

15.04.2016 Матус Н.Т. заключила договор уступки права требования с ИП Реутовым А.С., к которому перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 05.05.2016, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить страховое возмещение в размере 4 600 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 9 500 руб., неустойку в размере 1 656 руб.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 2 200 руб. по платежному поручению от 25.05.2016 N 500.

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение, размер которого определен на основании независимой экспертизы по заказу ответчика, менее чем на 10 процентов отличается от размера ущерба, определенного экспертизой по заказу истца, что в отсутствие возражений Матус Н.Т. по размеру выплаченного страхового возмещения, ответчик был вправе считать, что достигнуть согласие о размере выплат, что действия истца являются злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Данный порядок прямого возмещения убытков распространяется на дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после 01.08.2014.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 32 200 руб., а выплаченное ответчиком страховое возмещение, составляет 29 800 руб. Разница между указанными суммами составляет 2 400 руб., то есть менее 10 процентов.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения в сумме 2 400 руб. является правильным.

Однако вывод суда первой инстанции, что расходы в размере 9 500 руб. на проведение оценки в ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз" до обращения Матус Н.Т. к страховщику с требованием о выплате ему дополнительно суммы страхового возмещения понесены потерпевшим преждевременно, является неверным.

До получения результатов указанной оценки у истца отсутствовали сведения о размере ущерба с приемлемой точностью.

Произведенные ответчиком независимая оценка, доплата страхового возмещения после предъявления претензии подтвердили, что первоначальная выплата значительно (около 15%) отличается от определенной экспертизой по заказу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом наличия двух экспертиз, произведенных по Единой методике, с результатами оценки 29 800 руб. и 32 200 руб. статистически достоверными являются суммы в пределах 32 200 (-10%) - 29 800 (+10%) = 28 980 руб. - 32 780 руб. Фактическая первоначальная выплата в сумме 27 600 руб. не попадает в указанные пределы.

Неточное определение размера страхового возмещения относится к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика.

Обращение истца с претензией через два месяца после ДТП о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Выплата страхового возмещения с приемлемой точностью произведена ответчиком 25.05.2016, соответственно истцом правомерно начислена неустойка по 24.05.2016. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком арифметически не оспорен, подлежит применению.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение от 26.08.2016 подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате услуг представителя относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года по делу N А50-14188/2016 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651) денежные средства в размере 11 754 руб., в том числе расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 9 500 руб., неустойку в размере 2 254 руб.; судебные расходы 1 661 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 12 456 руб. 55 коп. издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В.Семенов