Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-12394/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-20248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТехноСервис": Корюков И.В., доверенность от 10.03.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтранс": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2016 года

по делу N А60-20248/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТехноСервис" (ОГРН 1126679001074, ИНН 6679007889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромтранс" (ОГРН 1036603154367, ИНН 6659093914),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТехноСервис" (далее - ООО "НПП "ТехноСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромтранс" (далее - ООО "Уралпромтранс") о взыскании 3 191 844 руб. задолженности по договору подряда N 170815 от 17.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части отказа истца от ранее заявленного истцом требования о взыскании неустойки и процентов производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 38 613 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 590 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не выполнил обязательства судебного извещения ответчика. По существу спора указывает, что со стороны заказчика акты выполненных работ не были подписаны, сметная стоимость работ не была согласована сторонами, у заказчика имеются претензии к качеству выполненных работ. Заявляет ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения объема и стоимости выполненной подрядчиком по договору работы, а также судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненной подрядчиком по договору работы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, просил в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отказать, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения, также возразил против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы.

07.11.2016 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение, согласно которому просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения объема и стоимости выполненной подрядчиком по договору работы, а также судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненной подрядчиком по договору работы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайств о назначении по делу экспертиз ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, заинтересованной стороной не обоснована невозможность заявления соответствующих ходатайств и представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралпромтранс" (заказчик) и ООО "НПП "ТехноСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 170815 от 17.08.2015 (далее - договор), согласно которому истец принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому перевооружению системы газоснабжения и газопотребления с установкой котла наружного размещения для объекта: Дом культуры с установкой котла наружного потребления в с.Конево Невьянского р-на Свердловской области, а так же по выполнению работ по техническому перевооружению системы газоснабжения и газопотребления с установкой котла готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Цена работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, в пункте 3.1 договора стороны указали цену работ (цену договора) - 5 615 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик перечисляет аванс в размере 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1, в течение 5 банковских дней, с момента подписания договора сторонами.

Заказчик перечисляет 40 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1, в течение 15 банковских дней, с момента подписания договора сторонами. Заказчик перечисляет 25 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1, в течение 5 банковских дней, с момента получения уведомления о готовности к отгрузке котлов наружного размещения. Окончательный расчет в размере 25 % производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ (пункты 3.5 - 3.7 договора).

Согласно пунктам 4.3.1 - 4.3.4 договора факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом выполненных работ, подписанным сторонами. Акт выполненных работ составляется как по окончании работ в целом, так и по окончании каждого подэтапа договора. Подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения обязательств при исполнении договора. Акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения от подрядчика, если работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Истец ссылается на выполнение им следующих работ: Разработка рабочей документации по объекту: "Техническое перевооружение системы газоснабжения и газопотребления с установкой наружного котла 110 кВт, Свердловская обл., Невьянский р-н, с.Конево, Дом культуры; Разработка рабочей документации по объекту: "Техническое перевооружение системы газоснабжения и газопотребления с установкой наружного котла 110 кВт, Свердловская обл., Невьянский р-н, с.Конево, Центр образования "Соболь", Пожарная часть.

Из материалов дела также следует, что указанная документация передана ответчику 03.11.2015, что подтверждается накладной N 02-11-15 от 03.11.2015, накладной N 04-11-15 от 03.11.2015, накладной N 01-11-15 от 03.11.2015, накладной N 03-11-15 от 03.11.2015.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по авансированию работ, истец приостановил выполнение работ по договору, о чем уведомил ответчика письмом от N 218 от 15.10.2015, N 257 от 29.12.2015.

Истцом в материалы дела также представлены письма в адрес ответчика от 20.01.2016, от 01.12.2015 о завершении работ и необходимости их приемки, односторонний акт выполненных работ N 42 от 13.11.2015 на сумму 1 851 951 руб.; акт выполненных работ N 43 от 13.11.2015 на сумму 1 786 493 руб.

Всего работы выполнены истцом на сумму 3 638 444 руб.

В подтверждение стоимости фактически выполненных работ истец также представил сведения из другой организации о стоимости аналогичных работ, учитывая частичное выполнение работ истцом, также учитывая приостановку работ в связи с невыплатой денежных средств ответчиком.

Переданные истцом ответчику акты выполненных работ последний не подписал, каких-либо возражений не представил.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом отказа от исковых требований о взыскании пени, процентов, прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истцом работы выполнены, акты выполненных работ переданы ответчику, ответчик указанные акты не подписал, каких-либо возражений не представил; стоимость фактически выполненных работ подтверждена истцом сведениями из другой организации о стоимости аналогичных работ; односторонние акты являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанные в них суммы и основанием для оплаты работ ответчиком; доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты на сумму 446 600 руб. 91 коп., составляет 3 191 844 руб., что ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что, истцом переданы акты выполненных работ ответчику. Ответчик указанные акты не подписал, каких-либо возражений не представил. Доказательства, подтверждающие оплату указанных работ в полном объеме, ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно приняты односторонние акты в качестве доказательства выполнения работ истцом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на некачественное выполнение работ надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в подписании акта выполненных работ и отказа в их оплате. Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поэтому у ответчика в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что встречных исковых требований ответчиком в данной части заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о несогласованности стоимости работ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пункт 3 статьи 424 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение стоимости фактически выполненных работ истцом представлены сведения из другой организации о стоимости аналогичных работ.

Доказательств того, что стоимость выполненных истцом работ, отраженных в направленных ответчику актах, составляет иную сумму, нежели указанная в данных актах, а также доказательств иных рыночных цен на данные работы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной части апелляционным судом также принято во внимание, что вопреки утверждениям апеллянта о том, что стоимость работ не была согласована сторонами, цена договора (стоимость работ) согласована сторонами в пункте 3.1 договора, что в полной мере соответствует положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки выполнения работ прямо регламентированы пунктом 4.1 договора.

При этом доказательств того, что на момент подписания и исполнения договора между сторонами имелись разногласия относительно содержащихся в договоре условий, в деле не имеется.

Помимо этого, апелляционным судом принято во внимание, что после подписания соответствующего договора стороны приступили к его исполнению, о чем свидетельствует факт частичной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, на что ссылается сам апеллянт. Принимая во внимание то обстоятельство, что до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не ссылался на несогласование сторонами смет, а неопределенность по поводу предмета договора у сторон отсутствовала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие подписанной сметы в данном случае не имеет правового значения, поскольку работы фактически выполнялись истцом, из материалов дела следует, что результат работ передан ответчику.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу опровергается материалами дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 названной статьи, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д. 29) адрес (место нахождения) ООО "Уралпромтранс": 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 27, кв. 119.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 06.05.2016 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по его юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 27, кв. 119, установленному на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" определение суда ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения (л.д. 115).

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении ответчика судом допущено не было.

Судом также учтено, что информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки мнению апеллянта, указание истцом в исковом заявлении дополнительного адреса ответчика не может быть расценено судом как ходатайство лица, участвующего в деле, в данном случае ответчика, о направлении судебных извещений по иному адресу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО "Уралпромтранс" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-20248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралпромтранс" (ОГРН 1036603154367, ИНН 6659093914) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева