Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-14573/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-27150/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройБан": Глотов Д.Ю. по доверенности б/н от 12.01.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Строй": Багдасарян И.С. по доверенности б/н от 08.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-27150/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБан" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Строй", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Славянка", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройБан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интеграл-Строй" о взыскании 1 368 386 рублей 08 копеек задолженности (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 307-309, 711, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество (АО) "Славянка" (л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года с ООО "Интеграл-Строй" в пользу ООО "СтройБан" было взыскано 1 368 386 рублей 08 копеек задолженности и 26 684 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 96-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интеграл-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Интеграл-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СтройБан" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Славянка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебно заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.14 между ООО "Интеграл-Строй" (Подрядчик) и ООО "СтройБан" (Субподрядчик) был заключен договор N 12/14 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, по условиям которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту дорог и площадок на Полигоне Алабино Московской области (Объект) в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, а Генподрядчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 5-11).

Согласно пункту 1.3. договора Заказчиком на данном Объекте является АО "Славянка".

Работы, обозначенные в договоре, Субподрядчик обязался завершить в срок до 11.09.14 в соответствии с Календарным графиком производства работ (п. 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ составляет 35 001 565 рублей 92 копейки. Окончательная стоимость договора будет определяться по принятым фактически выполненным работам. В случае возникновения дополнительных объемов работ будет составлено дополнительное соглашение в договору.

Пунктом 4.6. договора закреплено, что Генподрядчик осуществляет платеж в течение 5 дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата выполненных работ производится на основании:

- акта о приемке выполненных работ КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счета-фактуры;

- счета на оплату выполненных работ.

17.07.14 ООО "Интеграл-Строй" (Генподрядчик) и ООО "СтройБан" (Субподрядчик) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 12/14 от 14.07.14, в соответствии с которым пункт 1.1. договора был изложен в следующей редакции: "Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту плаца на полигоне Алабино и прилегающих к нему дорог в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ и боксов с прилегающей территорией вокруг них в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, а Генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.14 работы должны быть завершены в срок до 30.07.14.

Общая стоимость работ по ремонту плаца составляет 38 112 224 рубля, по ремонту боксов с прилегающей территорией - 14 720 120 рублей (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.14).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда N 12/14 от 14.07.14 ООО "СтройБан" выполнило для ООО "Интеграл-Строй" работы на общую сумму 1 368 386 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.08.14, N 1 от 20.09.14 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.08.14, N 1 от 20.09.14 (л.д. 19-22).

Письмом N 199 от 29.12.14 ООО "Интеграл-Строй" сообщило, что о подписание КС-2 и КС-3 на выполненные работы будет осуществлено после согласования и подписания аналогичных работ между ООО "Интеграл-Строй" и заказчиком - АО "Славянка" (л.д. 54).

Поскольку данные документы подписаны не были, отраженные в них работы не оплачены, ООО "СтройБан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось выше, между ООО "Интеграл-Строй" (Генподрядчик) и ООО "СтройБан" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 12/14 от 14.07.14, в соответствии с пунктом 1.1. которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.14 Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту плаца на полигоне Алабино и прилегающих к нему дорог в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ и боксов с прилегающей территорией вокруг них в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, а Генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 12-13).

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.14 общая стоимость работ по ремонту плаца составляет 38 112 224 рубля, по ремонту боксов с прилегающей территорией - 14 720 120 рублей (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.14).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда N 12/14 от 14.07.14 ООО "СтройБан" выполнило для ООО "Интеграл-Строй" работы на общую сумму 1 368 386 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.08.14, N 1 от 20.09.14 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.08.14, N 1 от 20.09.14, имеющими ссылку на дополнительное соглашение N 1 от 17.07.14 (л.д. 19-22).

Указанные документы неоднократно направлялись в адрес ООО "Интеграл-Строй", однако последнее отказалось от их подписания (л.д. 55-57).

Так, письмом N 199 от 29.12.14 ООО "Интеграл-Строй" сообщило, что подписание КС-2 и КС-3 на выполненные работы будет осуществлено после согласования и подписания аналогичных работ между ООО "Интеграл-Строй" и заказчиком - АО "Славянка" (л.д. 54).

Между тем, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик в нарушение части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил, в связи с чем данные работы считаются принятыми.

Поскольку факт выполнения истцом работ документально не опровергнут, договор N 12/14 от 14.07.14 не содержит условия об оплате только после принятия результата работ третьим лицом, доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами договора N 12/14 от 28.08.14, которым действие договора от 14.07.14 было прекращено, подлежит отклонению, поскольку названный договор в материалы дела не представлен, доказательств расторжения договора N 12/14 от 14.07.14 не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца обязанности по проведению дополнительных работ подлежит отклонению, поскольку выполнение работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.08.14, N 1 от 20.09.14 прямо предусмотрено дополнительным соглашением N 1 от 17.07.14, подписанным сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественности работ, выполненных истцом, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса (ст. 756 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств предъявления ООО "Интеграл-Строй" истцу надлежащим образом оформленных претензий по вопросу качества произведенных работ.

Претензия N 370/7/17849 от 02.11.15 Министерства обороны Российской Федерации направлена в адрес АО "Славянка" и значительно позже периода выполнения спорных работ (л.д. 77).

Рапорт командира войсковой части 85084 N 1820 от 30.09.15 также не может быть принят во внимание, поскольку направлен в адрес руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и подразделений Министерства обороны Российской Федерации, перечисленные в нем недостатки невозможно соотнести с работами, которые должны были быть проведены ООО "СтройБан" (л.д. 78).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может считать доказанным факт ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств выявления указанного факта в установленном законом порядке.

Имеющиеся фотоматериалы не позволяют установить место проведения и дату съемки, а также сами по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о том, что истцом не были выполнены принятые на себя обязательства (л.д. 79-90).

Гарантийное письмо ООО "СтройБан" N 128а от 29.12.14 не свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества, поскольку лишь констатирует готовность истца устранить недостатки выполненных работ в случае их выявления в пределах гарантийного срока, но не содержит указания на наличие конкретных недостатков выполненных работ (л.д. 74).

Поскольку надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ не представлено, оснований для освобождения ответчика от их оплаты не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2106 года по делу N А41-27150/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк