Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 02АП-9125/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 ноября 2016 г.

Дело N А82-5053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2016 по делу N А82-5053/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов" (ИНН: 7609002310, ОГРН: 1027601065326)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

о признании частично недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 10.03.2016 N 726.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что установление основного вида деятельности ОКВЭД 29.23.1 и применение страхового тарифа 2,1% является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку Общество производством не занимается и не имеет соответствующий производству класс профессионального риска. Заявитель указывает, что поименованные в решении Фонда договоры являются смешанными договорами, содержащими преимущественно элементы поставки (ОКВЭД 51.65.6 "Оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения", тариф 0,2), а также НИОКР (ОКВЭД 72.10 "Научные исследования и разработки в области естественных и технических работ", тариф 0,2). Заявитель ссылается на то, что предусмотренные договорами работы были связаны с адаптацией сертифицированных изделий к установке на объекты применения с учетом их реальной конфигурации и конструктивных особенностей, что в свою очередь требовало разработку новой конструкторской (технической) документации под технические особенности объектов конкретного покупателя. Кроме того, непосредственно производством (изготовлением) продукции Общество никогда не занималось, а размещало заказ на изготовление сторонним организациям.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена документальная выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 09.02.2016 N 6н/с.

Фондом установлено, что Общество неверно применило страховой тариф 0,2%, соответствующий виду деятельности 73.10 "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук", который относится к 1 классу профессионального риска, вместо страхового тарифа 2,1%, соответствующему виду деятельности 29.23.1 "Производство теплообменных устройств, промышленного холодильного оборудования и оборудования для кондиционирования воздуха; производство оборудования для фильтрования и очистки газов", который относится к 17 классу профессионального риска.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем управляющего Фондом принято решение от 10.03.2016 N 726 о привлечении Общества к ответственности по статье 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в размере 105 900 рублей 34 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 529 501 рублей 69 копеек недоимки по страховым взносам, 81 948 рублей 35 копеек пени.

Частично не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 17, статьей 21, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 01.12.2014 N 401-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", пунктами 2, 3, 8, 9, 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.12.2006 N 857, Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2012 N 625н, и исходил из того, что с учетом предмета спорных договоров отсутствуют основания считать их договорами на выполнение научно-исследовательской работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Статьей 21 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Страховой тариф определяется в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены "Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил, виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.

Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Для определения класса профессионального риска, к которому относится конкретный вид деятельности, используется Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденная приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.12.2006 N 857 (действовал до 01.01.2013), и утвержденная приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2012 N 625н (вступил в силу с 01.01.2013).

На основании названных приказов основной вид экономической деятельности 73.10 "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук" относится к 1 классу профессионального риска, а вид деятельности 29.23.1 "Производство теплообменных устройств, промышленного холодильного оборудования и оборудования для кондиционирования воздуха; производство оборудования для фильтрования и очистки газов" - к 17 классу профессионального риска.

Отнесение видов осуществляемой деятельности к определенному классу производственного риска осуществляется на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст (далее - Общероссийский классификатор).

В соответствии с Общероссийским классификатором экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности в ОКВЭД используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Общество заключало с заказчиками договоры на изготовление и дальнейшую поставку продукции производственно-технического назначения (производство промышленного оборудования для фильтрования и очистки газов), деятельность по которым Общество относит к выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Из материалов дела видно, что предметом договоров всегда являлось изготовление Обществом определенного вида изделия на основании подготовленной Обществом и (или) заказчиком рабочей документации и чертежей применительно к условиям установки оборудования (фильтров, циклонов и другого) на объектах его применения у заказчика.

Из названных договоров, отчетов, утвержденных в Обществе, об исполнении этих договоров, первичных документов об исполнении договоров следует, что именно Общество осуществляет производство промышленного оборудования, в том числе подготавливает рабочую документацию, а выполнение отдельной части производства оборудования (в том числе приобретение у поставщиков-исполнителей отдельных его составляющих) лицами - исполнителями, привлеченными Обществом, не означает, что процесс производства оборудования выполняют привлеченные Обществом лица.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Учитывая вышеприведенные нормы права, исследовав и оценив предмет, условия договоров, отчеты об исполнении договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать осуществляемую Обществом экономическую деятельность в рамках данных договоров деятельностью по выполнению научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Из представленных документов не следует, что Общество проводило научные исследования и (или) разрабатывало образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. Рассматриваемые договоры не содержат таких существенных условий договора на выполнение научно-исследовательских работ как технические задание заказчика и использование охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Доводы заявителя о том, что рассматриваемые работы были связаны с адаптацией произведенных изделий к установке на объекты применения с учетом их реальной конфигурации и конструктивных особенностей, что в свою очередь требовало разработку новой конструкторской (технической) документации под технические особенности объектов конкретного покупателя, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как видно из материалов дела, работы по изготовлению оборудования не обладают признаками новизны, позволяющими отнести их к научно-исследовательским работам или опытно-конструкторским и технологическим работам, и, соответственно, разработку конструкторской (технической) документации под технические особенности объектов нельзя считать разработкой конструкторской документации на образец нового изделия.

Аргументы заявителя о том, что рассматриваемые договоры содержат в себе преимущественно элементы договора поставки (ОКВЭД 51.65.6 "Оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения", тариф 0,2), подлежат отклонению, поскольку в данном случае предметом договоров являлось в первую очередь изготовление оборудования, условия договоров затрагивали не только результат работ, но и процесс их выполнения.

Учитывая изложенное, Фонд пришел к правильному выводу, что в проверяемый период Общество осуществляло вид деятельности 29.23.1 "Производство теплообменных устройств, промышленного холодильного оборудования и оборудования для кондиционирования воздуха; производство оборудования для фильтрования и очистки газов", который относится к 17 классу профессионального риска, и доначислил страховые взносы, исходя из страхового тарифа - 2,1%, поскольку указанный вид деятельности являлся основным видом экономической деятельности Общества, а именно по итогам предыдущего года (2011 года по отношению к 2012 году, и аналогично по итогам 2012 и 2013 годов) имел наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (по указанному виду деятельности доход в 2011 году составлял 73,3%, в 2012 году - 88,2 %, в 2013 году - 69,5%).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2016 по делу N А82-5053/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова