Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14304/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-16355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Проспер-Сервис": Захаров Д.Н., доверенность от 06.04.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Уралстальконструкция": Тихомиров Д.С., доверенность от 15.09.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Уралстальконструкция",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2016 года

по делу N А50-16355/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспер-Сервис" (ОГРН 1045900356556, ИНН 5903046710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Уралстальконструкция" (ОГРН 1025900518995, ИНН 5902189000)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Сервис" (далее - ООО "Проспект-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Уралстальконструкция" (далее - ООО "Пермь-Уралстальконструкция") о взыскании задолженности в сумме 2 255 011 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пермь-Уралстальконструкция" в пользу ООО "Проспект-Сервис" взыскано 1 793 132 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что подтверждаемая экспертами действительная стоимость работ истца составляет 9 676 649 руб. 85 коп. Ссылается на то, что истец надлежащим образом и в установленный договором срок работы не выполнил, результат работ не предъявил и не сдал, а также не представил должным образом исполнительную документацию. Полагает, что истцом предъявлены недопустимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Утверждает, что действия истца содержат признаки злоупотребления правом. Указывает на наличие встречного предоставления ответчика, которое должно быть ему выплачено в соответствии с выполненными работами по спорному договору.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермь- Уралстальконструкция" (генподрядчик) и ООО "Проспект-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.03.2012 N К/11 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить из своих материалов в соответствии с проектной документацией и согласованными сметными расчетами отделочные работы 1-й блок-секции (черновая отделка жилого дома и общественных помещений, чистовые полы, двери, утепление стен), шифр 91-2008/1-АР на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс, расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н.Островского, Белинского, М. Горького, 1 этап, которому присвоен адрес: Пермский край, Свердловский район, ул. Белинского (Н.Островского), 31". Генподрядчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Подписанием договора подрядчик подтверждает факт принятия объекта для производства работ. В случае обнаружения каких-либо недостатков в процессе выполнения работ - отклонений от нормативных показателей, подрядчик обязан выполнить свои работы без предъявления дополнительных работ (пункт 1.3 договора).

Цена всех работ по договору составляет 21 764 805 руб. 84 коп. (пункт 2.1 договора).

Указанная в смете цена всего объема работ является твердой (фиксированной) и не подлежит корректировке с учетом каких-либо "колебаний", кроме заказов на внесение изменений, переданных генподрядчиком.

Генподрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные работы подрядчика в размере 95 % стоимости выполненных работ до 30 числа месяца, следующего за отчетным при наличии подписанных сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора: начало работ - 16.07.2012, окончание работ - 28.02.2013 (пункт 3.1 договора).

Все изменения, влияющие на состав работ, объем и сроки, могут быть приняты только с письменного согласия генподрядчика и должны быть зафиксированы двусторонним письменным соглашением сторон, которое становится с момента его подписания неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Подрядчик обеспечивает организацию производства работ, ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ и все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, а также производит сдачу работ инспекторам соответствующих служб для дальнейшего получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1.2 договора в ходе работ стороны проводят совещания под руководством генподрядчика. Протоколы совещаний подписываются сторонами и становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора генподрядчик обязан в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ/этапа работ, подписать промежуточные акты (ф. КС-2, КС-3), предоставленные подрядчиком. В случае отказа от подписания акта генподрядчик обязан направить подрядчику мотивированный отказ с указанием необходимых доработок и сроков их устранения.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 1 к договору подряда N К-11 от 16.07.2012, в котором стороны согласовали изменение стоимости работ по договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стоимость работ, включая стоимость материалов, составила 21 000 000 руб.

К дополнительному соглашению сторонами согласована ведомость договорной цены, локальные сметные расчеты N N 1-6.

Из материалов дела также следует, что письмом от 28.02.2013 N 28/02-13 истец передал ответчику акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 28.02.2013.

Письмом от 03.04.2013 N 03/04-13 истец передал ответчику акты по форме КС-2, КС-3 N 8 от 31.03.2013 за март на сумму 979 248 руб. 89 коп., N 8/1 от 31.03.2013 на сумму 587 720 руб. 99 коп.

ООО "Пермь-Уралстальконструкция" на 21.03.2013 был составлен перечень замечаний по работам, порученным истцу. Замечания были получены директором ООО "Проспект-Сервис" Кремлевым 05.04.2013.

Перечень замечаний включал 676 пунктов.

Письмом от 11.04.2013 N 11/04-13 истец уведомил ответчика об устранении недостатков, направил акты по форме КС-2, КС-3 N 7 от 28.02.2013 на сумму 1 815 983 руб. 11 коп., N 1 от 28.02.2013 на сумму 94 770 руб.19 коп., N 8/1 от 31.03.2013 на сумму 587 720 руб. 99 коп.

ООО "Пермь-Уралстальконструкция" на 12.04.2013 был составлен перечень замечаний по работам, порученным истцу.

Замечания были выданы по местам общего пользования (12 пунктов), и замечания по квартирам с 12 по 6 этажи (22 пункта).

Замечания были получены директором ООО "Проспект-Сервис" Кремлевым 12.04.2013.

Письмом от 15.04.2013 N 15-02/04-13 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием оплаты выполненных работы и неполной выплатой аванса на приобретение материалов с 15.04.2013 до исполнения обязательств по оплате. Письмо получено ответчиком 23.04.2013.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 711, 721, 723, 740, 746, 748, 750, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ответчиком мотивов отказа от подписания спорных актов выполненных работ за февраль, март, апрель 2013 года, отсутствия оснований для отказа ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку предъявленные истцом к оплате работы выполнены частично, стоимость работ, подтвержденная экспертным заключением и соответствующая проекту, локальным сметным расчетам и ведомости договорной цены, составляет 11 370 390 руб. 52 коп., недостатки выполненных истцом работ являются устранимыми и не препятствуют использованию результата работ по назначению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым работам соответствующего рода.

На основании статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за качество выполняемой работы и гарантирует результат.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик, не оспаривая в целом выполнение истцом работ на спорном объекте, однако, указывает, что работы на сумму, превышающую 9 676 649 руб. 85 коп. выполнены не истцом, а иными лицами.

С учетом разногласий сторон, возникших при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству истца, ответчика, с целью установления объемов, стоимости фактически выполненных работ, качества работ по спорному договору, была назначена строительно-техническая экспертиза, а затем дополнительная строительно-техническая экспертиза по дополнительно представленным истцом документам, которые не были предметом исследования при проведении первоначальной экспертизы.

Судом первой инстанции в решении подробно исследованы выводы, содержащиеся в обеих экспертизах.

Так, экспертом в заключении ФБУ ПЛСЭ N 516/10-3/14-50 от 04.02.2015, в частности, установлено, что стоимость работ, предъявленных к оплате истцом в соответствии с договором подряда N К/11 от 16.07.2012 в 2012 году - за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, в 2013 году - за январь, февраль, март, апрель, в целом составляет 11 370 390 руб. 52 коп. Виды работ в вышеперечисленных актах соответствуют видам ведомости договорной цены согласно договору подряда и дополнительному соглашению, и не превышают объемов ведомости договорной цены, за исключением объемов работ по оштукатуриванию стен простое (25,91 кв.м - акт N 4 за ноябрь 2012 г., акт подписан сторонами, имеется запись: объемы проверены).

При этом с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, исходя из пунктов 1.3, 2.1, 3.3 договора, суд первой инстанции указал, что работы в общей сумме 461 879 руб. 31 коп. (таблица N 26 заключения), не могут быть взысканы с ответчика, поскольку: работы на сумму 83 856 руб. 63 коп., 75 518 руб. 63 коп., не предусмотрены локальными сметными расчетами и ведомостью договорной цены; работы на сумму 265 211 руб. 54 коп. выполнены, но кем не представляется возможным определить; работы на сумму 2 721 руб. 92 коп., 34 570 руб. 59 коп. являются изменением проекта.

Кроме того, экспертом ООО "Центр экспертизы строительства" на основе анализа представленной документации также сделан вывод о выполнении ООО "Проспект-Сервис" ряда работ на объекте в спорный период.

При этом, оценивая выводы, в содержащиеся в заключении указанного эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы, содержащиеся в заключении по фактическим объемам выполненных работ, с учетом проведенных замеров, судом не исследуются, поскольку на разрешения эксперту ставились вопросы, относительно анализа представленных документов.

При определении фактически выполненных объемов, суд руководствовался выводами экспертного заключения N 516/10-3/14-50, подготовленного экспертом Пономаревой И.Г., отмечая, что первичный натурный осмотр состоялся 14.04.2014, 02.10.2014, 03.10.2014, 10.11.2014, то есть годом ранее, чем была назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с чем, помещения с момента выполнения работ в процессе эксплуатации претерпели конструктивные изменения, что также отмечено в заключениях экспертов.

Указание в экспертном заключении ООО "Центр экспертизы строительства" на неисполнение истцом требований, предъявляемым к оформлению первичных документов, также правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку при наличии других документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ, нарушение порядка оформления документов, не может служить доказательством невыполнения работ, хотя и служит свидетельством нарушения предприятием требования ведения первичной документации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, первой инстанции верно указал, что заключения экспертов достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом выводов эксперта суд первой инстанции обоснованно указал на выполнение истцом работ на сумму 11 370 390 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу подлежат оплате фактически выполненные работы в пределах определенной в заключении эксперта N 516/10-3/14-50 их стоимости, размер задолженности по которым, с учетом произведенных ответчиком оплат (в сумме 9 521 904 руб. 79 коп.) и произведенных сторонами зачетов (в сумме 55 353 руб. 23 коп.), составляет 1 793 132 руб. 45 коп.

Соответственно, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что оплате истцу подлежат лишь работы на сумму, не превышающую 9 676 649 руб. 85 коп., как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Условиями спорного договора также предусмотрено, что генподрядчик излагает свои требования в журнале производства работ, в которых отражается ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие юридическое и фактическое значение во взаимоотношениях генподрядчика и подрядчика (пункт 5.3 договора).

Генподрядчик осуществляет оперативный контроль и технический надзор за выполнением подрядчиком работ на объекте (пункт 5.5 договора).

Пунктами 4.4, 6.1.4 договора предусмотрено, что с момента начала работ и до завершения сторонами ведется журнал производства работ, в котором отражается информация, имеющая значение во взаимоотношениях генподрядчика и подрядчика. Если генподрядчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика (субподрядчика), то он должен изложить свое мнение в данном журнале. Недостатки в работе, зафиксированные генподрядчиком в журнале производства работ, устраняются подрядчиком в срок, указанный генподрядчиком.

В случае не устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах, указанных генподрядчиком, последний оставляет за собой право устранять недостатки своими силами (с привлечением третьих лиц) за счет подрядчика (пункт 6.6 договора).

Приемка работ осуществляется путем контрольных обмеров и инспекции всех работ и примененных материалов, и оформляется окончательным актом о приемке результата работ КС-11 (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора генподрядчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического (два и более раза) нарушения подрядчиком по своей вине сроков выполнения работ по договору.

При расторжении договора, а также временном приостановлении работ по инициативе одной из сторон, незавершенное строительство и материальные ценности, полученные для строительства, передаются подрядчиком генподрядчику по акту обмера фактически выполненных работ, после чего генподрядчик в течение 30 дней производит расчеты с подрядчиком за выполненные работы надлежащим образом. Остановка работ фиксируется записью в журнале производства работ (пункт 9.4 договора).

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом выполнены требования указанных выше норм права и условий договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы были приостановлены по инициативе подрядчика, в журнале производства работ 15.04.2013 сделана запись: "Работы приостановлены на основании принятого решения (по остановке работ)".

С момента начала работ и до их приостановки ООО "Проспект- Сервис" исполнена обязанность по ведению журнала производства работ.

21.03.2013 ответчиком в акте зафиксированы замечания.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что перечень замечаний, указанных в акте от 21.03.2013 соответствует записям в журнале производства работ в период с 21.03.2013 по 12.04.2013.

12.04.2013 сторонами составлен двухсторонний акт фиксации замечаний, получивший, в том числе, оценку в заключении эксперта.

Письмом от 22.04.2013 N 1048 ответчик уведомил истца о необходимости обеспечить явку представителя для приемки работ 30.04.2013 к 10.00.

Письмом от 30.04.2013 N 1139 ответчик уведомил истца о том, что 30.04.2013 был произведен осмотр выполненных работ с выявленными замечаниями, на основании чего был составлен акт с перечнем замечаний.

Как указывает ответчик, письмом от 30.04.2013 N 1144 последний направил в адрес истца акт от 30.04.2013.

При этом, как пояснил директор ООО "Проспект-Сервис", он лично прибыл на объект 30.04.2013, однако, натурный осмотр на объекте, с фиксацией объемов выполненных работ, недостатков, не был произведен, по причине отсутствия представителей ООО "Пермь-Уралстальконструкция" на объекте.

Апелляционный суд соглашается с произведенной судом первой инстанции критической оценкой акта от 30.04.2013, составленного ответчиком в одностороннем порядке, поскольку перечень замечаний в нем существенно отличается от перечня, зафиксированного в ранее составленных двусторонних актах от 21.03.2013, от 12.04.2013, что при наличии факта приостановки истцом работ на объекте с 15.04.2013 не может с бесспорностью подтверждать обоснованность перечисленных в акте от 30.04.2013 недостатков работ.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что факт того, что замечания на 12.04.2013 являются не существенными и устранимыми, подтверждается также и выводом, сделанном в экспертном заключении.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, действия истца обоснованно расценены судом первой инстанции как добросовестные.

Именно ответчик, как заказчик работ, не предпринял мер для фиксации фактически выполненных истцом работ, а напротив, создал такую ситуацию, при которой определить объем работ, выполненных истцом, стало затруднительным.

Сам ответчик утверждает об окончании работ, порученных истцу на объекте по спорному договору, но путем привлечения для окончания работ на объекте иного подрядчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует уведомление ответчика в адрес истца об отказе от заключенного между ними договора подряда, расторжении договора.

При этом привлечение ООО "Пермь-Уралстальконструкция" к выполнению работ другого подрядчика по договору от 24.05.2013 N К/18, без одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора подряда, но при условии подписания между предыдущим подрядчиком (ООО "Проспект-Сервис") и новым подрядчиком (ООО "СабирСтройМонтаж") акта приема передачи объекта 14.05.2013, верно расценено судом первой инстанции как отказ ООО "Пермь-Уралстальконструкция" от договора подряда N К/11 от 16.07.2012 и прекращение действия договора с 24.05.2013.

Не расторгнув договор, не зафиксировав двусторонним актом результат работ истца, ответчик фактически предпринял действия по скрытию работ, выполненных подрядчиком. В таком случае самим генподрядчиком нарушен порядок исполнения договора подряда (привлечение другого подрядчика для выполнения работ без расторжения действующего договора подряда с истцом).

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой действий ответчика как заказчика в спорных правоотношениях, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил как недоказанные доводы ответчика о том, что часть работы он выполнил своими силами, часть - с привлечением другой подрядной организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на недопустимость отказа ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных результатов работ.

Следует учесть, что акты выполненных работ КС-2, а также справки КС-3 были направлены в адрес ответчика, однако, мотивированных возражений в отношении качества и объема работ от ответчика не поступило, в то время как выполнение работ подтверждено также актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, утвержденным распоряжением органа власти Пермского края, согласно которому жилой дом выполнен в предусмотренном договором объеме, в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов.

Указание ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ также было рассмотрено судом первой инстанции, который правомерно указал, что оно не может быть признано в качестве основания для отказа от подписания актов приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Оснований для применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы задолженности в рамках настоящего спора у суда не имеется.

Поскольку в настоящее время объект введен в эксплуатацию, то есть недостатки выполненных истцом работ являются устранимыми и не препятствуют использованию результата работ по назначению, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания спорных актов выполненных работ, пришел к выводу о том, что в данном случае отказ ответчика от их подписания не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем, признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 793 132 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении отдельных актов выполненных работ отсутствуют доказательства их вручения генподрядчику, не могут при приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого решения в силу следующего. Как уже было указано, рассматриваемый договор между истцом и ответчиком был расторгнут путем привлечения генподрядчиком к выполнению работ иного подрядчика, между тем, ответчиком не было произведено надлежащей фиксации выполненных истцом объемов работ на момент расторжения договора, при этом в настоящее время объект введен в эксплуатацию, существующий между сторонами спор в досудебном порядке разрешен не был, факт выполнения работ и объемы фактически выполненных истцом работ подтверждены экспертным заключением по делу.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает доводы заявителя жалобы о нарушении подрядчиком порядка предъявления работ к сдаче, связанных с несоблюдением установленных процедур приемки. При указанных выше обстоятельствах приведенные доводы в настоящее время признаются не имеющими правового значения для рассматриваемого в рамках данного дела спора.

Указания апеллянта на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ также не подлежат правовой оценке, исходя из предмета настоящего спора. При этом суд первой инстанции верно отметил, что положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность применения к стороне, допустившей нарушение сроков выполнения работ, мер гражданско-правовой ответственности предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или договором.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что истцом предъявлены недопустимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе журнал производства работ истца.

При этом суд первой инстанции верно отмечает, что ООО "Пермь-Уралстальконструкция" не воспользовалось правом изложить свои требования в журнале производства работ, связанные с производством работ и имеющие юридическое и фактическое значение во взаимоотношениях с подрядчиком, не осуществило оперативный контроль приостановки работ подрядчиком 15.04.2013 и получения уведомления о приостановке - 23.04.2013.

Ссылка апеллянта на не представление истцом должным образом исполнительной документации отклоняется апелляционным судом, поскольку предусмотренная статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика вместе с результатом работы передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Ответчиком в рамках данного дела не подтверждено, что отсутствие исполнительной документации могло явиться препятствием для генподрядчика при передаче результатов работ заказчику и, соответственно, к подписанию актов о приемке выполненных работ с истцом, а также препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

При этом ненадлежащее ведение истцом первичной документации в отношении приобретаемых для выполнения работ материалов и оформления отношений с привлекаемыми к выполнению обязательств истца по договору работниками, также не может исключать обязанность генподрядчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Выводы суда об объемах и стоимости выполненных истцом работ сделаны на основании заключений экспертов, которые признаны надлежащими доказательствами. При этом судом учтено, что в рамках проведенной судом экспертизы экспертом подробно проанализированы материалы дела, представленные на исследование документы (проектная и исполнительная документация), а также проведен натурный осмотр объекта с последующим сопоставлением полученных данных друг с другом, составлением расчетов стоимости выполненных работ. Содержащиеся в экспертном заключении выводы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доводы апеллянта, касающиеся расчетов денежных сумм, которые, по мнению ответчика, подлежат оплате истцом в пользу ответчика за пользование электроэнергией, охраной, грузоподъемными механизмами, солидарной ответственностью, вытекающей из причинения вреда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом договоре эти взаимоотношения не урегулированы, спор между сторонами в отношении указанных правоотношений выделен в отдельное производство и рассматривается в рамках дела N А50-16041/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Само по себе наличие каких-либо иных обязательств у истца перед ответчиком не может служить основанием для неоплаты фактически выполненных работ в рамках рассматриваемого договора, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, иное из материалов дела не следует, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 год по делу N А50-16355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева