Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-16239/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

Дело N А53-19857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 по делу N А53-19857/2016,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф. в процедуре упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд"

(ИНН 6164296862, ОГРН 1106164001756)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) о взыскании переплаты по договору от 01.07.2011 N 144 в размере 40448,97 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ООО "ТД "Альфа" взыскана переплата по договору от 01.07.2011 N 144 в размере 40 448,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Всего 42 448,97 руб.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма в размере 40 448,97 руб. не является переплатой по договору. На момент заключения договора с ООО ТД "Альфа-Трейд" по данной точке поставки числилась задолженность за февраль 2011 г. в размере 10 667,33 руб., за июнь 2011 г. в размере 84,14 руб., за июль 2011 г. в размере 29 697,50 руб., всего на сумму 40 448,97 руб. Также, общество указало на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что общество "Альфа трейд" не принимало обязательств погасить задолженность третьего лица перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Правоотношения сторон носят длящийся характер, согласно п. 6.6 договора излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. В связи с этим срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Альфа-Трейд" (потребитель) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 144 от 01.07.2011 (АТ-3872/2011, АТ-9085/2013), по которому последний обязался предоставить электрическую энергию, а также обеспечить ее передачу и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Истец произвел оплату услуг в размере 414565,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик оказал Истцу услуги энергоснабжения на сумму 374 116,40 руб., что подтверждается Актами об оказании услуг, также представленными в материалы дела.

Таким образом, переплата ООО "ТД "Альфа-Трейд" по договору составила 40448,97 руб.

01.02.2016 ООО "ТД "Альфа-Трейд" направило в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" претензию о возврате переплаты в сумме 40448,97 руб., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора энергоснабжения N 144 от 01.07.2011 (АТ-3872/2011) истец заплатил ответчику за предоставленную электрическую энергию 414 565,37 руб. Ответчиком оказаны услуги на общую сумму 374 116,40 руб. Разница между суммой оплат и стоимостью оказанных услуг составила 40448,97 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об оплате истцом задолженности за ООО "Газэнергосеть Ростов" ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом указанная норма не предусматривает возможность одностороннего возложения кредитором обязательства по оплате долга третьего лица на лицо, эксплуатирующее объект, ранее бывший в эксплуатации такого третьего лица.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ТД "Альфа-Трейд" приняло обязательства по оплате стоимости услуг ООО "ГЭС Ростов-на-Дону".

Согласно примечанию к Акту сверки по состоянию на 31.12.2011 истец в связи с неверным отражением ответчиком сальдо на 01.07.2011 (сумма 10 751, 47 руб.) пояснил, что сальдо на 01.07.2011 отсутствует (так как договор заключен 01.07.2011). В связи с неверным отражением ответчиком стоимости услуг за июль 2011 года (в размере 48 346, 22 руб.), истец указал, что затраты в размере 48 346, 22 руб. истцом не отражены, вместо них отражена сумма 18 648, 72 (что соответствует стоимости фактически оказанных услуг по Акту оказанных услуг за июль 2011 г.).

В акте снятия показаний приборов учета за период с 01.07.2011 по 27.07.2011 отражены следующие показания: предыдущие - 223 887; последующие - 228 056; разность показаний - 4 169 (потребленная за месяц электроэнергия).

Указанное количество потребленной энергии (4169 квт/ч) указано и в Акте выполненных работ N 2631 за период с 01.07.2011 по 31.07.2011. Сумма указанного Акта 18 648, 72 руб., что и отражено истцом в Акте сверки по состояние на 31.12.2011.

Таким образом, истец прямо указал на несогласие с возложением на него оплаты не оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что Письмо И-943 от 19.06.2013 подписано неуполномоченным лицом и не может рассматриваться как исходящее от истца. Также, общество указало, что в письме явно и недвусмысленно указано на проведение всех оплат в адрес ответчика в рамках договора энергоснабжения, а не иных договорных или не внедоговорных обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в письме от 19.06.2013 истец не заявляет о возврате суммы переплаты, поскольку в соответствии с п. 6.6. Договора переплата должна быть зачтена в счет будущих поставок, следовательно, права истца не были нарушены.

Кроме того, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности доводов о пропуске срока исковой давности.

Так, правоотношения сторон основаны на договоре N 144 от 01.07.2014, имеющем длящийся характер.

В соответствии с п. 6.4. Договора энергоснабжения, Потребитель оплачивает услуги Гарантирующего поставщика в порядке предоплаты. В соответствии с п. 6.6 Договора энергоснабжения, суммы переплат засчитываются в качестве оплат за последующие месяцы поставки.

Срок исковой давности по предоплатным договорам, в которых переплаты засчитываются в счет будущих поставок, должен исчисляться не с момента внесения очередной платы, а с момента окончания фактических взаимоотношений сторон. (Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2016 по делу N А32-17639/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 по делу А32-24487/2014).

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "ТД "Альфа" не допущено нарушения срока исковой давности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик достаточных доказательств обоснованности своих возражений на исковые требования не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 по делу N А53-19857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко