Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51899/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-66727/16

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года,

принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-568) по делу N А40-66727/16

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "РИРВ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин А.К. - дов. от 17.10.2016

от ответчика: Черная В.А. - дов. от 25.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени" о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.04.2014 г. N 017310000081400053-0087535-02 в размере 2 338 650,07 руб. руб. в связи с нарушением условий государственного контракта от в части срока поставки товара - навигационной аппаратуры потребителей 14Ц878 "НАП-Э" для нужд Министерства обороны.

Ответчик заявил встречные требования к Минобороны РФ о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию в размере 1 686 668,40 руб., а также неустойки за просрочку платежа в размере 189 244,19 руб.

Решением суда от 12.08.2016 г. взысканы с Акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 189 244,19 руб. неустойки.

В остальной части требований отказано.

Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" 1 875 912,59 руб., составляющих в том числе: основной долг - 1 686 668,40 руб., неустойку в размере 189 244,19, а также госпошлина - 31 759,13 руб.

Произведен зачет по основному и встречному требованиям.

Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" 1 686 668,40 руб., а также госпошлина - 29 866,68 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что расчет неустойки по первоначальному иску произведен истцом неправильно.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания неустойки по встречному иску, поскольку обязательства исполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно условиям государственного контракта от 23.04.2014 г. N 017310000081400053-0087535-02 товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, должен быть поставлен поставщиком (ответчик) в срок до 25.11.2014 г.

Цена контракта составляет 281 111,40 руб., цена за единицу товара составляет 281 111,40 руб. (п.4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, поставщик нарушил свои обязательства в части установленного контрактом срока поставки, что подтверждается актами приема-передачи, поставщиком не оспаривается.

В соответствии с п.11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товар, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый день просрочки, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 2 338 650,07 руб.

Требование о добровольной оплате неустойки в заявленном размере поставщиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Между тем, признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом истца, поскольку он не соответствует методике расчета.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что исходя из условий контракта и актов приема-передачи, неустойка за поставленный с просрочкой товар составляет 389 775,01 руб.

Кроме этого, как правильно установлено судом первой инстанции, заказчик также исполнил свои обязательства перед поставщиком за поставленную по контракту не в полном объеме. Указанное обстоятельство не оспаривается заказчиком.

Согласно п.10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после представления поставщиком документов, перечисленных в п.п. 10.3.1 - 10.3.5 контракта.

Как следует из материалов дела, поставщик направил в адрес заказчика указанные документы письмом N 05100-2409. Сводный акт подписан 19.06.2016 г, оплата за товар должна быть произведена не позднее 31.07.2015 г.

В соответствии с п.12.4 контракта поставщик направил заказчику претензию об оплате стоимости поставленной продукции в размере 1 686 668,40 руб., которая оставлена была без удовлетворения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В связи с просрочкой оплаты товара поставщик начислил заказчику пени за период с 01.08.2015 г. по 22.04.2016 г., что составило 189 244,19 руб. Требование о взыскании указанной неустойки является обоснованным, поскольку документально подтверждено.

Как правильно указал суд в решении, отсутствие у заказчика денежных средств и его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности, подлежащей применению в случае просрочки уплаты денежных средств.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сторонами оперативно и своевременно принимались меры для надлежащего исполнения обязательств, их действия по исполнению Государственного контракта нельзя расценивать как принятие ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом заключенного, считая доказанным факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по государственному контракту обеими сторонами, суд первой инстанции правомерно признал, что у и истца и у ответчика возникли денежные обязательства по уплате договорной неустойки, а также обязанность заказчика по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 686 668,40 руб.

Суд также принимал во внимание следующее.

На основании действующего законодательства (ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", Постановления Правительства РФ от 14.03.2015 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", истец обязан произвести списание начисленной по контракту неустойки, поскольку указанными нормативно-правовыми актами предусмотрено, что государственный заказчик производит списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поставщиком был направлен заказчику отзыв на претензию заказчика, в котором просил о списании неустойки, не превышающей 5% цены контракта, который заказчиком был оставлен без ответа.

В соответствии с п.10.8 контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 6 746 673,60 руб. в течение 10 банковских дней после заключения контракта или в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком представлена банковская гарантия, в течение 10 банковских дней после получения заказчиком по его запросу письменного подтверждения от банка, выдавшего банковскую гарантию, факта выдачи банковской гарантии (в зависимости от того, что наступит позднее).

В соответствии с п.п. 10.3, 10.8, 10.9, 10.14, 11.11 контракта и с учетом ст. 431 ГК РФ авансирование является составной частью обязанности заказчика по оплате.

Установлено, что АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) выдало истцу банковскую гарантию N 588/СПб-Г/14 от 31.03.2014 г. на сумму 6 746 673,60 руб. Сведения о выдаче банковской гарантии были размещены 15.04.2014 г. в карточке банковской гарантии (на сайте htt://zakupki.goy.ru), что подтверждается реестровой записью N 07L1731000008140024. Таким образом, авансовый платеж по контракту должен быть списан с лицевого счета заказчика не позднее 12.05.2014 г., а фактически авансирование по контракту было произведено заказчиком с задержкой, платежным поручением N 315 от 23.05.2014 г., что соответственно повлекло задержку исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования в установленный срок, в связи с необходимость закупки комплектующих для продукции.

Кроме этого, как правильно указал суд в решении, заказчиком было несвоевременно осуществлено размещение в единой информационной системе проекта контракта, а именно: 08.04.2014 г., в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, что повлекло более позднее заключение контракта, задержку в перечислении аванса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Письмом от 15.10.2014 г. N 052000-3958, направленном начальнику управления (по обеспечению ГОЗ ракетно-космического вооружения и средств ВКО) Департамента Минобороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа Буеву С.Г., поставщик сообщил, что прекращена поставка интегральных микросхем импортного производства вследствие введения международных экономических санкций против РФ в целом и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей". Указанное письмо оставлено заказчиком без ответа.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ст. 404 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом в каждом конкретном случае, при оценке фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом заявленных обоюдных требований сторон друг к другу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока поставки товара с 389 775,01 руб. до 189 244,19 руб. и произвести зачет по основному и встречному требованиям в части неустойки.

Довод жалобы истца о неправомерности вывода суда о том, что расчет неустойки по первоначальному иску произведен истцом неправильно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, в соответствии с п. 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы Товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Далее следует сноска под N 3, в которой указано: "В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.".

Таким, образом, исходя из буквального толкования условия п. 11.2 Контракта, с учетом ст. 431 ГК РФ, не следует, что размер неустойки должен определяться в соответствии с указанным постановлением. Из содержания сноски следует, что условие о неустойке изложено в п. 11.2. Контракта в соответствии с постановлением N 1063 (и не противоречит ему - в силу п. 6 постановления N 1063 пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ...).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Подписывая Контракт, ответчик полагал, что неустойка за просрочку исполнения будет начисляться в соответствии с п. 11.2 Контракта.

При этом Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 указал на то, что "...лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том. что Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, носят императивный характер и обязательны для применения в случае нарушения условий заключенных сторонами государственных контрактов.

Императивный характер ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и указанные Правила носят для Заказчика в части обязательного установления в проекте государственного контракта в составе конкурсной документации точного размера неустойки, а не отсылочной нормы к Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Системное толкование статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 позволяют прийти к выводу, что точный размер пени должен устанавливаться Контрактом и быть не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Иная трактовка положений договора об ответственности за нарушение его условий ставит заказчика в преимущественное положение по отношению к подрядчику, поскольку позволяет по собственному усмотрению определять размер ответственности за нарушение договора.

При этом апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон с учетом ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по Контракту (ст.ст. 328, 401, 405, 406 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в части первоначального иска апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о неправомерности взыскания неустойки по встречному иску, поскольку обязательства исполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное.

При этом, апелляционный суд учитывает, что АО "РИРВ" за просрочку окончательного расчета взыскивает не договорную, а законную неустойку в соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ, в силу которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Размер неустойки и порядок ее начисления установлен ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расчет неустойки по встречному иску произведен в соответствии с указанной нормой, исходя из даты фактического исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-66727/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова