Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-14119/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 ноября 2016 г.

дело N А72-9221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года по делу NА72-9221/2016 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), г.Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" (ОГРН 1157329002049, ИНН 7329018879), г.Димитровград,

о взыскании 1 497 446 руб. 67 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" о взыскании основного долга в сумме 1 448 641 руб. 75 коп., пени в сумме 48 804 руб. 92 коп. за период с 11.12.2015 по 20.05.2016, пени с 21.05.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим не правильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что ответчик обращался к истцу с предложением о предоставлении рассрочки платежей, однако данный вопрос не был решен. Ответчик считает, что подлежащая сумма пеней в размере 48804,92 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим просил суд ее уменьшить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (Теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАДСТРОЙ" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТВ-297/2015, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель Потребителю в точки поставки, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (Приложение N 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя (п.1.1 договора) (л.д.12-23).

Согласно п.8.1 договора N ТВ-297/2015 от 29.07.2015 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.09.2015. Договор считается продленным на новый календарный год и на прежних условиях, если не менее чем за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.08.2015.

В Приложениях N N 1,2 к договору N ТВ-297/2015 от 29.07.2015 стороны согласовали годовой объем тепловой энергии и теплоносителя, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.24-25).

Во исполнение условий договора N ТВ-297/2015 от 29.07.2015 в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 701 599 руб. 45 коп., что подтверждается актами о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя N 8695 от 01.12.2015, N 9532 от 31.12.2015, N 857 от 31.01.2016, N 1766 от 29.02.2016, N 2780 от 31.03.2016, N 3601 от 30.04.2016, счетами-фактурами за спорный период, журналом выдачи платежных документов за спорный период.

В соответствии с пп.6.1, 6.4 договора N ТВ-297/2015 от 29.07.2015 расчетный период для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя устанавливается в один календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Объемы потребленных ресурсов в спорном периоде ответчиком не оспариваются.

По сведениям истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора с учетом частичной оплаты составила 1 448 641 руб. 75 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию N 900-05/965 от 17.05.2016, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.50). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик, не оспорил объемы и факт оказания истцом услуг в спорный период, а также не представил надлежащие доказательства своевременной оплаты в полном объеме согласно условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, контррасчет задолженности и доказательства оплаты в соответствии с условиями договора не представил.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 448 641 руб. 75 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание обращение к истцу с предложением о предоставлении рассрочки платежей, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 804 руб. 92 коп. за период с 11.12.2015 по 20.05.2016, неустойку с 21.05.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2 договора N ТВ-297/2015 от 29.07.2015 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты Потребитель обязан уплатить в пользу Теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Изучив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его верным; ответчик контррасчет пени суду не представил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости в данном случае применения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени и применении ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащие доказательства о несоразмерности неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств, суд сделал вывод о том, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик в нарушение ст65 АПК РФ не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий муниципального контракта, порядок начисления которой установлен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2016 по делу N А72-9221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев