Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-14314/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-24957/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-24957/16,

принятое судьей Уваровым А.О.

по заявлению ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 5351,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-24957/16 заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 67-68).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Лексус" государственный регистрационный знак М585ММ116, причинены механические повреждения (л.д. 8).

Автомобиль "Лексус" государственный регистрационный знак М585ММ116 на момент ДТП был застрахован в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", полис ТСЮN 011918/13/1600-01.

Материалами административного дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Киа" государственный регистрационный знак С853ХЕ116, застрахованным на момент столкновения в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0693795817), правил дорожного движения.

Согласно отчету N 111/11-14а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" государственный регистрационный знак М585ММ116 с учетом износа составляет 27 651 руб., без учета износа - 36 031 руб. (л.д. 16-18).

По платежному поручению от 10.02.2015 N 1803 истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 36 030 руб. 66 коп.

Впоследствии в адрес ответчика, являющегося страховщиком виновника ДТП, истцом было направлено заявление, поименованное как претензия от 02.04.2015 N 663, с требованием о возмещении ущерба в сумме 27.651 руб. 10 коп. (л.д. 24 об.-25).

По платежному поручению от 30.04.2015 N 1 от ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 22 300 руб. (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 пункта 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1. Положений о правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П, утвержденных ЦБ РФ (далее Правила ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, в рассматриваемом случае до обращения в суд в страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО должны быть направлены: 1) заявление, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, 2) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования - претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Однако, как следует из материалов дела, в адрес ответчика был направлен только один документ, поименованный как претензия от 02.04.2015 N 663, содержащий требование о страховой выплате в сумме 27 651 руб. 10 коп. (л.д. 24 об.-25).

Указанный документ арбитражный апелляционный суд оценивает как заявление о страховой выплате, предусмотренное абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку требование о страховой выплате ответчиком было удовлетворено лишь частично (на сумму 22 300 руб.) и истец с указанной суммой не согласился, последний должен был направить в адрес ответчика претензию, обосновывающую сумму требований, по которым возникли разногласия, как того требуют положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако претензия о несогласии с суммой осуществленной страховой выплаты в адрес ответчика не направлялась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является правильным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-24957/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко