Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-14590/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-10651/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в результате передачи товара на ответственное хранение

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А32-5386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Пономарева Н.А. по доверенности от 15.09.2016, паспорт,

от ответчика: представитель Савченко В.М. по доверенности от 28.07.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Дагомысчай" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-5386/2016 (судья Миргородская О.П.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ИНН, 7718145372, ОГРН 1027700090978) к ответчику закрытому акционерному обществу "Дагомысчай" (ИНН 2318009785, ОГРН 1022302786780) об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (далее - истец, управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дагомысчай" (далее - ответчик) об истребовании имущества, указанного в акте принятия имущества на ответственное хранение от 20.12.2014, стоимостью определенной отчетом N 283-О/14 от 26.01.2015 и отчетом N 125-О/15 от 20.05.2015.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ЗАО "Дагомысчай" имущества, принадлежащего истцу.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2016 из незаконного владения ЗАО "Дагомысчай" истребовано имущество, указанное в акте принятия имущества на ответственное хранение от 20.12.2014, стоимостью определенной отчетом N 283-О/14 от 26.01.2015 и отчетом N 125-О/15 от 20.05.2015, расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, Барановское шоссе, 11, Тепличный комбинат (поименован список). Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая указанный судебный акт, суд исходил из представленного в материалы дела акта принятия имущества на ответственное хранение от 20.12.2014, при этом доказательств возврата данного имущества истцу ответчик не представил. Суд также указал на недопустимость удержания имущества должника после признания его банкротом и открытия конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Дагомысчай" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Трансстройтоннель" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. Обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм арбитражного процессуального законодательства. Так, истцом ответчику не было передано приложение - список имущества, указанное в исковом заявлении, не переданы уточненные исковые требования, на которые ЗАО "Дагомысчай" было вправе представить возражения. По мнению заявителя, истцом не доказано, а судом первой инстанции не принято во внимание, что имущество, на которое истец ссылается в исковом заявлении, на момент рассмотрения настоящего дела находилось на территории ответчика. Общество "Дагомысчай" указывает, что имущество, в отношении которого принято судебное решение, возможно, уже продано с торгов и в настоящее время имеет другого собственника. Заявитель указывает также, что в судебном решении отсутствуют инвентарные номера, какое-либо описание имущества, его абалнсовая стоимость по данным бухгалтерского учета ООО "Трансстройтоннель" или согласно отчету оценщика. Истцом также не представлено доказательств, что имущество, которое истец требует обязать ответчика передать ему составляет конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трансстройтоннель" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, ответчик уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании. Инвентаризация имущества (основанных средств), как указывает истец, находящегося в собственности ООО "Трансстройтоннель" подтверждает нахождение имущества в конкурсной массе ООО "Трансстройтоннель".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании у истца правовой и технической документации в отношении имущества, заявленного к истребованию, а также о порядке истребования доказательств по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела: копию требования ООО "Трансстройтоннель" об обеспечении доступа на территорию и проведения совместного осмотра и последующего составления акта осмотра имущества с отметкой о получении данного документа ЗАО "Дагомысчай" и входящего номера, копию акта о разногласиях от 17.10.2016 по порядку исполнения определения суда апелляционной инстанции, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устно пояснил, что ответчик уклоняется от выполнения требования о проведении совместного осмотра имущества, в связи с чем, осмотр не состоялся.

В суд апелляционной инстанции до судебного заседания поступили ходатайства ЗАО "Дагомысчай" о разъяснении порядка исполнения определения суда, а также о порядке истребования доказательств по делу.

Рассмотрев указанные ходатайства судебная коллегия пришла к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Определением об отложении рассмотрения дела от 10.10.2016 суд обязал стороны представить доказательства в подтверждение своих требований и составить акт осмотра истребуемого имущества, ответчику предписано обеспечить истцу доступ на объект, на котором расположено спорное имущество.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления ЗАО "Дагомысчай" пришел к выводу об отсутствии необходимости в разъяснении указанного определения, поскольку его резолютивная часть содержит четкую формулировку относительно действий, которые предписано совершить сторонам для обеспечения возможности разбирательства в следующем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Так, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом изложенного пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2013 между ООО "Трансстройтоннель" и ООО "ЭнергоМонтаж" заключен договор субаренды благоустройства территории тепличного комплекса расположенного на земельном участке по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, Барановские шоссе, 11, Тепличный комбинат.

Как следует из пояснения сторон, данная территория использовалась ООО "Трансстройтоннель" для размещения и хранения имущества.

01.10.2014 между ООО "Трансстройтоннель" и ЗАО "Дагомысчай" заключен договор аренды земельного участка на территории Тепличного комплекса площадью 35 000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, Барановское шоссе, 11, Тепличный комбинат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N Ф40-89872/2013, в отношении ООО "Трансстройтоннель" (ОГРН 1027700090978, ИНН 7718145372), открыто конкурсное производство.

В связи с нахождением, по мнению истца, на территории, арендованной ООО "Трансстройтоннель" у ЗАО "Дагомысчай" на основании Договора аренды благоустройства территории тепличного комплекса от 01.10.2014, в настоящее время принадлежащего ООО "Трансстройтоннель" имущества рыночной стоимостью определенной отчетом N 283-О/14 от 26.01.2015 и отчетом N 125-О/15 от 20.05.2015, уведомлением N 369 от 17.12.2014 ответчик сообщил об удержании имущества истца (т.1, л.д. 8).

Руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "Трансстройтоннель" в адрес ответчика были направлены письма от 27.10.2015, от 16.11.2014, от 04.12.2015, от 27.01.2016 с требованием о возврате спорного имущества (т.1, л.д. 9-17).

В связи с отсутствием исполнения указанных требований истца со стороны ответчика, конкурсный управляющий ООО "Трансстройтоннель" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При квалификации спорных правоотношений суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Так, судебная коллегия, анализируя фактические обстоятельства дела и представленные в обоснование иска доказательства, приходит к выводу о квалификации сложившихся между сторонами отношений как хранение, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 ГК РФ).

Для легитимации лица в качестве ответчика по делу при наличии отношений хранения истец должен доказать: 1) факт возникновения отношений хранения;

2) факт передачи имущества в хозяйственную сферу хранителя.

Обязательным признаком хранения, как указано выше, является передача вещей хранителю, в его владение, в сферу его хозяйственного господства (на территорию хранителя, на склад хранителя и т.п.).

В обоснование своих притязаний на возврат имущества истец представил в материалы дела инвентаризацию имущества (основных средств), находящегося в собственности ООО "Трансстройтоннель" N 1 от 17.09.2014 (т.1, л.д. 84-94), акт принятия имущества на ответственное хранение от 20.12.2014 (т.1, л.д. 95-98), подписанного представителями ЗАО "Дагомысчай", отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Трансстройтоннель" по состоянию на 01.10.2014 (N 283-О/14) и по состоянию на 20.05.2015 (N 125-О/15) (т.1, л.д. 99-115).

Так, в соответствии с представленным актом от 20.12.2014, составленным комиссией с участием представителей ЗАО "Дагомысчай" в составе: юрисконсульта, начальника отдела арендных отношений, заместителя главного бухгалтера, начальника службы безопасности и старшего экономиста, указанными лицами произведен осмотр и принятие имущества на ответственное хранение:

- бытовки, навесы самодельные - 6 штук, состояние - б/у, предварительная стоимость (руб.) - 10 000;

- бытовки - 32 шт., состояние - б/у, предварительная стоимость (руб.) 500 000;

- бетонные крышки - 90 шт., состояние - новые, предварительная стоимость (руб.)- 90 000;

- пластиковые трубы диаметр 32 мм длина 6 м - 400 шт., состояние - новые, предварительная стоимость (руб.) 400 000;

- пластиковые даты диаметр 100 мм длина 6 м - 100 шт., состояние - новые, предварительная стоимость (руб.) - 150 000;

- пластиковые трубы диаметр, 20 мм длина 3 м - 200 шт., состояние - новые, предварительная стоимость (руб.) 150 000;

- пластиковые трубы диаметр 80 мм длина 6 м - 200 шт., состояние - новые, предварительная стоимость (руб.) 300 000;

- кирпич 2 поддона, состояние - новый, предварительная стоимость (руб.) 10 000;

- бак из нержавейки высота 3 м., 1 шт., состояние - б/у, предварительная стоимость (руб.) 5 000;

- цистерна по топливо 1 шт., состояние - б/у, предварительная стоимость (руб.) 10 000;

- металлические трубы диаметр 100 мм длина 6-8 м - 50 шт., состояние - новые, предварительная стоимость (руб.) 150 000;

- металлические трубы диаметр 100 мм длина 4-5 м - 50 шт., состояние - новые, предварительная стоимость (руб.) 100 000;

- металлические трубы диаметр 200 мм длина 10 м - 85 шт., состояние - новые, предварительная стоимость (руб.) 255 000;

- металлические трубы диаметр 150 мм длина 10 м - 10 шт., состояние - новые, предварительная стоимость (руб.) 30 000;

- металлические конструкции - 5 т., состояние - новые, предварительная стоимость (руб.) 40 000;

- пластиковая бочка 4 куба-1 шт., состояние - б/у, предварительная стоимость (руб.) 2 000;

- бетонные кольца - 6 шт., состояние - новые, предварительная стоимость (руб.) 9 000;

- квадратный лоток - 20 шт., состояние - новый, предварительная стоимость (руб.) 30 000;

- водосточные лотки круглой формы диаметр 500 мм - 200 шт., состояние -новые, предварительная стоимость (руб.) 200 000;

- бордюр - 10 шт., состояние - новый, предварительная стоимость (руб.) 10 000;

- уголок металлический - 50 шт., состояние - новый, предварительная стоимость (руб.) 100 000;

- фермы - 130шт, состояние - новый, предварительная стоимость (руб.) 300 000;

- стойки для опалубки - 50 шт., состояние - б/у, предварительная стоимость (руб.) 25 000;

- буровые шнеки - 30 шт., состояние - б/у, предварительная стоимость (руб.) 30 000;

- бухты колючей проволоки - 2 шт., состояние - новый, предварительная стоимость (руб.) 10 000;

- сетка металлическая - 15 руб., состояние - б/у, предварительная стоимость (руб.) 15 000;

- шкаф распределительный - 1 шт., состояние - б/у, предварительная стоимость (руб.) 5 000;

- контейнер - 7 шт., состояние - б/у, предварительная стоимость (руб.) 80 000;

- а/машина ЗИЛ - 130 с холод. установкой - 1шт., состояние - б/у, предварительная стоимость (руб.) 50 000;

- а/машина ЗИЛ - 130 бортовой - 1шт, состояние - б/у, предварительная стоимость (руб.) 50 000;

- кран подъемный Merlo - 1 шт., состояние - б/у, предварительная стоимость (руб.) 2 000 000;

- экскаватор тяжелый гусеничный LIBHERR - 1 шт., состояние - б/у, предварительная стоимость (руб.) 1 000 000;

- трактор-бульдозер 1087 SDLG колесный - 1 шт., состояние - б/у, предварительная стоимость (руб.) 100 000;

- а/машина ЗИЛ - 130 с бочкой (водовоз)-1 шт., состояние - б/у, предварительная стоимость (руб.) 50 000;

- а/машина МАЗ бензовоз ржавый - 1 шт., состояние - б/у, предварительная стоимость (руб.) 20 000;

- трактор VIBROMAX - 1 шт., состояние - б/у разукомплектован, предварительная стоимость (руб.) 20 000;

- а/машина КАМАЗ самосвал - 1 шт., состояние - б/у, предварительная стоимость (руб.) 100 000;

- тяжелый погрузчик самосвал инв. N 1244 карьерный - 1 шт., состояние - б/у, предварительная стоимость (руб.) 500 000.

Доказательств того, что имущество, указанное в данном акте, было возвращено истцу, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, в материалах дела (т.1, л.д. 8) представлено уведомление об удержании имущества должника от 17.12.2014 N 369, направленное ЗАО "Дагомысчай" в адрес руководителя ООО "Трансстройтоннель", из содержания которого следует, что в связи с неисполнением обществом "Трансстройтоннель" договорных обязательств в части внесения в установленный договором срок арендной платы, ЗАО "Дагомысчай" приняло решение об удержании имущества должника, принятии его на ответственное хранение.

Более того, как следует из дополнения к отзыву на исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Краснодарского края 04.05.2016 (т.1, л.д. 66), "имущество ООО "Трансстройтоннель" так и находится на территории общества, в связи с чем, ЗАО "Дагомысчай" в течение данного времени несет убытки (не получает ожидаемый доход от сдачи своего имущества в аренду) _ в связи с невозможностью сдать свое имущество в аренду третьим лицам".

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения у него истребуемого имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция ответчика сводится к отсутствию у него сведений о принадлежности истребуемого имущества, не настаивая при этом, что спорное имущество принадлежит ему, но напротив, указывая, что, может, это имущество уже продано самим истцом и вывезено с территории ответчика. В обоснование данной позиции ответчик представил вместе с апелляционной жалобой копии писем ООО "Трансстройтоннель" с просьбой разрешить выезд техники (т.2, л.д. 14-16). Суд критически оценивает данные доказательства поскольку указанные документы подтверждают лишь тот факт, что данная техника отсутствует у истца, и убежденность последнего в нахождении её на территории ответчика. Доказательств, свидетельствующих о выдаче ответчиком указанной в письмах техники третьим лицам в соответствии с требованиям истца в материалах дела не представлено. Представленный ЗАО "Дагомысчай" договор купли-продажи N 2ТСТ от 02.10.2015 также не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии спорной техники у ответчика, поскольку данный договор подписан между ООО "Трансстройтоннель" и Петровым С.И., ответчик не является стороной данной сделки, кроме того, акт приема-передачи N 1 не подписан со стороны покупателя (Петрова С.И.), что свидетельствует об отсутствии предмета договора у третьего лица (покупателя - Петрова С.И.).

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу закона, хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю. Наличие или отсутствие у истца права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по данному делу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из числа заявленных объектов суд в пользу истца обязал передать лишь те, в отношении которых представлены доказательства получения их ответчиком.

При этом, довод о том, истцом не проверено фактическое нахождение спорного имущества у ответчика также подлежит отклонению, поскольку, как следует из пояснений истца и подтверждается представленной перепиской сторон, ответчик сам ограничил доступ представителям истца на территорию, где хранится имущество ООО "Трансстройтоннель" (т.1, л.д. 10, 12-17).

Довод ответчика о том, что удержание спорного имущества в обеспечение требований к истцу соответствует статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Так, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснено, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, признанного банкротом, которое являлось предметом залога подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, и требования кредитора залогодержателя удовлетворяются за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов двух первых очередей, в том числе, не являющегося предметом залога.

Таким образом, после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства удержание имущества должника не допускается.

Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав в связи с отсутствием у него сведений об изменении истцом размера исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку уточнив исковые требования путем предоставления пояснений в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец сократил перечень истребуемого имущества, в связи с чем, права ответчика не нарушены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик уклонился от непосредственного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, чем принял на себя риск в соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятиных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по существу спора и относительно объяснений истца.

При этом несостоятельны доводы ответчика об отсутствии индивидуально-определенных признаков такого имущества. В данном случае такая индивидуализация обеспечена документальным подтверждением доводов истца о местонахождении имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, предложенная судом первой инстанции правовая квалификация заявленных требований как требований, вытекающих из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явилась основанием к принятию неверного решения. Суд обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части истребования имущества, указанного в акте принятия имущества на ответственное хранение от 20.12.2014. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в судебном заседании 14.11.2016 ответчик пояснил, что сотрудники ответчика, указанные в акте принятия имущества на ответственное хранение от 20.12.2014 и подписавшие данный акт, по настоящее время работают в ЗАО "Дагомысчай".

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-5386/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева