Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 07АП-9915/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 ноября 2016 г.

Дело N А67-5107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Паршикова Л.Ф. по доверенности от 15.05.2016 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Пинегина Л.М. по доверенности от 14.09.2016 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс", с. Богашево Томского района Томской области (N 07АП-9915/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 сентября 2016 года по делу N А67-5107/2016 (судья Казарин И.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс", с. Богашево Томского района Томской области (ОГРН 1107014002094, ИНН 7014054440)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, г. Томск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", г. Томск

о признании незаконным постановления от 07.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Водоресурс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, УФССП по Томской области) о признании незаконным постановления от 07.07.2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск").

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Водоресурс" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то обстоятельство, что ограничительные меры приведут к невозможности выполнения Обществом своих обязанностей перед гражданами и объектами социальной сферы, что приведет к нарушению прав граждан на защиту их жизни и здоровья, установленных статьями 20, 41 Конституции РФ; 100% ограничения расходных операций по кассе Общества приводит к невозможности нормального функционирования деятельности предприятия.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

УФССП по Томской области, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против доводов жалобы заявителя, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2016 года по делу N А67-520/2016 с ООО "Водоресурс" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" взыскана задолженность в размере 1 980 751,39 руб.

13.05.2016 года выдан исполнительный лист N 006757695 на исполнение решения суда от 11.04.2016 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Пинегиной Л.М. вынесено постановление от 01.06.2016 года о возбуждении исполнительного производства N 33651/16/70024-ИП.

Постановлением от 28.06.2016 года обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника; должнику запрещено расходование денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания.

ООО "Водоресурс" обратилось в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области с заявлением (ходатайством) о пересмотре процента расхода денежных средств из кассы предприятия.

Постановлением от 07.07.2016 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Общества отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Водоресурс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что заявленные Обществом доводы не влияют на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии установленного судебным приставом ограничения проведения расходных кассовых операций по кассе в размере 100% требованиям статей 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушающим баланса интересов взыскателя и должника.

Обстоятельства данного спора и представленные Обществом доказательства со ссылкой на специфику осуществляемого вида деятельности, в том числе оказание услуг населению, бюджетным организациям и прочим потребителям в жилищно-коммунальной сфере (деятельность по добыче и распределению воды, сбору и очистке воды, производству пара и горячей воды (тепловой энергии)), не возможности выполнения принятых обязательств и вероятности банкротства предприятия, а также создания чрезвычайной ситуации на территории обслуживаемой Обществом, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Наличие указанных Обществом обстоятельств не исключает требование об обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что именно действия ООО "Водоресурс" привели к образованию большой суммы задолженности перед взыскателем, и все возможные негативные последствия для него были известны ранее, однако какие-либо меры Общество по исполнению денежных обязательств не предпринимало.

Заявленные Обществом доводы в апелляционной жалобе, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, не влияют на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и могут иметь значение для решения вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения исполнительных документов в порядке статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств не обеспечит баланс интересов сторон; требование заявителя о снижении размера установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств не обусловлено сроками действия указанного ограничения, что, в свою очередь, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, неприменение судебным приставом-исполнителем избранной меры принудительного исполнения при наличии значительной суммы задолженности (1 980 751,39 руб.) приведет к затягиванию предусмотренных статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков исполнения требований исполнительного документа, нарушению принципа своевременности совершения исполнительных действий и приведет к грубому нарушению прав взыскателя.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания соответствует требованиям статей 69, 70 Закона N 229-ФЗ о применении мер принудительного исполнения и порядку взыскания, а также сумме задолженности заявителя по исполнительному производству N 33651/16/70024-ИП.

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65, части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований ООО "Водоресурс", не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Пинегиной Л.М. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре процентов расходов денежных средств из кассы предприятия являются правомерными, и, следовательно, вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем Пинегиной Л.М. от 07.07.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Водоресурс", является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2016 года по делу N А67-5107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.