Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-52988/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-125631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "1470 Управление технического обеспечения" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-125631/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым

по встречному исковому заявлению об обязании ООО "АРВИС" заключить дополнительное соглашение с Истцом к Договору поставки от 25.08.2014 N 2014/113

с указанием отдельного счёта для перечисления денежных средств по государственному оборонному заказу; обязании заключить договор банковского сопровождения с "Банк ВТБ" (ПАО) и открыть отдельный счёт по государственному оборонному заказу (идентификатор государственного оборонного заказа 1314187378232090942000000) и приложенными к заявлению документами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шорохов С.В. по доверенности от 24.09.2015 г.;

от ответчика - Сахаров И.Ф. по доверенности от 26.04.2016 г. N Д-30;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "1470 Управление технического обеспечения" о взыскании задолженности в размере 5 619 287,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 087,71 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "1470 Управление технического обеспечения" в предварительном судебном заседании 07.07.2016 предъявило ООО "АРВИС" встречный иск об обязании ООО "АРВИС" заключить дополнительное соглашение с Истцом к Договору поставки от 25.08.2014 N 2014/113

с указанием отдельного счёта для перечисления денежных средств по государственному оборонному заказу; обязании заключить договор банковского сопровождения с "Банк ВТБ" (ПАО) и открыть отдельный счёт по государственному оборонному заказу (идентификатор государственного оборонного заказа 1314187378232090942000000) и приложенными к заявлению документами для рассмотрения его совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-125631/2016 заявленное встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "1470 Управление технического обеспечения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять к производству встречное исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предъявление встречного иска по настоящему делу обусловлено тем, что, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, поскольку они предъявлены в рамках исполнения по одному и тому же договору и это приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по основному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по основному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы ранее представленной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявленные ответчиком встречные исковые требования основаны на следующих фактических обстоятельствах.

Договор поставки от 25.08.2014 N 2014/113 (далее - Договор), был заключён между ОАО "ПЭУ" и ООО "АРВИС" в рамках договора поставки от 28.07.2014 N 2014/2-302/1, заключенного между открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (ОАО "ГУОВ") и ОАО "ПЭУ".

АО "1470 Управление технического обеспечения" является правопреемником ОАО "ПЭУ" по указанным выше договорам в связи с реорганизацией ОАО "ПЭУ" в форме присоединения, на основании дополнительного соглашения от 31.10.2014 N 3 к договору от 28.07.2014 N 2014/2-302/1 и дополнительного соглашения N 2 к договору от 25.08.2014 г. N2014/1135.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2015) исполнитель государственного оборонного заказа по государственному контракту, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, с 01.09.2015 обязан осуществлять расчёты с другими исполнителями (субподрядчиками) исключительно с использованием отдельных счетов в уполномоченном банке.

В целях реализации данного положения Закона, 22.12.2015 АО "ГУОВ" и Заявитель заключили дополнительное соглашение N 5 к договору от 28.07.2014 N 2014/2-302/1, в соответствии с которым данному договору был определён идентификатор государственного оборонного заказа 1314187378232090942000000 и присвоен номер 1314187378232090942000000/2014/2-302/1, с учётом идентификатора, АО "1470 Управление технического обеспечения" был открыт отдельный счёт в уполномоченном банке, выбранном АО "ГУОВ" (Банк ВТБ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 указанного дополнительного соглашения АО "1470 Управление технического обеспечения" обязалось во исполнение Закона, уведомить всех субподрядчиков (третьих лиц) по кооперации о том, что их договоры заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа под указанным выше идентификационным номером и о необходимости заключения с уполномоченным банком (Банк ВТБ) договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счёта.

Руководствуясь Законом и указанным выше дополнительным соглашением N 5 с АО "ГУОВ", АО "1470 Управление технического обеспечения" письмом от 25.01.2016 N 26 АО "1470 УМТО" сообщило ООО "АРВИС" о необходимости, в целях исполнения обязательств по Договору, заключённому во исполнение государственного оборонного заказа, открытия отдельного счёта (заключения договора о банковском сопровождении) в уполномоченном банке и направило для подписания проект дополнительного соглашения N 3 к Договору, в котором ООО "АРВИС" должен был указать реквизиты отдельного счёта в Банке ВТБ (ПАО) для перечисления денежных средств в соответствии с условиями мирового соглашения, однако Ответчиком данный проект подписан не был без объяснения причин.

Таким образом, АО "1470 Управление технического обеспечения" считает, что отказом от подписания дополнительного соглашения ООО "АРВИС" фактически лишил АО "1470 УМТО" возможности оплатить товар, поставленный по Договору в рамках государственного оборонного заказа, без нарушения Законодательства Российской Федерации.

Письмом от 15.03.2016 N 141 АО "1470 Управление технического обеспечения" повторно сообщил ООО "АРВИС" о необходимости подписания дополнительного соглашения об открытии отдельного счёта, однако и это обращение было оставлено без ответа.

Судом первой инстанции, а также апелляционной жалобой правомерно указывает на то, что на основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом в силу части 3 указанной нормы встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, либо удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, или между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, что противоречит статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку они не являются однородными.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, и изложенных в апелляционной жалобе, основной целью предъявления встречного иска является исключение возможности удовлетворения требований истца без учета требований подпункта 7 части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2015), которые в настоящее время делают невозможным исполнение обязательств по договору, поставленного в зависимость от действий кредитора.

Апелляционная коллегия не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с просрочкой кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) - возможности исполнения должником обязательства, в случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, входят в предмет доказывания по спору, связанному с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в связи с чем, их установление посредством рассмотрения встречного иска ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-125631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "1470 Управление технического обеспечения" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения N 2169 от 13.09.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова