Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-14610/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-54659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Акобия Х., по доверенности от 25.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "РОСМАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-54659/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" к обществу с ограниченной ответственностью НПО "РОСМАШ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (далее - истец, покупатель, ООО "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "РОСМАШ" (далее - ответчику, продаве, ООО НПО "РОСМАШ") с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 153 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632, 77 руб., расторжении договора N 6952 от 09.04.2015, убытков в размере 342 600 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 08 сентября 2015 года выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N 6952 от 09.04.2015 года, а также о расторжении договора N 6952 от 09.04.2015.

Определением от 02 декабря 2015 года Арбитражный суд Московской области передал дело N А41-71278/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" к обществу с ограниченной ответственностью НПО "РОСМАШ" о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N 6952 от 09.04.2015 года в сумме 342 600 руб., а также о расторжении договора N 6952 от 09.04.2015 по подсудности в Арбитражный суд Кировской области (610017, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-54659/15 исковые требования ООО "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО НПО "РОСМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки оборудования (винтового насоса) (товар) N 5831 от 18.06.2014 (далее - договор).

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

15.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 04/164 с просьбой о замене в течение семи дней с даты получения претензии винтового насоса надлежащего качества. 21.04.2015 насос отправлен поставщику - ООО НПО "РосМаш", что подтверждается накладной N 15-00335005568 от 21.04.201, а также претензией N 04/214 от 13.05.2015 с требованием о возврате отремонтированного товара надлежащего качества, либо о возврате денежных средств за уплаченный товар.

В ответ на претензию ответчик прислал истцу новый товар, который, согласно акту опрессовки и пуска насоса ОНВ-12 зав. N 01942 на участке ВСК от 05.06.2015, оказался неисправным.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик товар надлежащего качества не поставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО НПО "РосМаш" поставило неисправный товар.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат", суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ООО НПО "РосМаш" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО НПО "РосМаш" указало, что в соответствии с актом N 5831 комиссии ответчика были выявлены следующие дефекты: разрушение капролоновой вставки узла сальниковой набивки, выход из строя сальника, следы расплавленного продукта.

В соответствии с заключением комиссии, продукт содержит абразивные частицы, из-за этого произошло сильное нагревание узла сальниковой набивки. Была произведена замена капролоновой вставки на бронзовую. Насос был проверен и работоспособен.

По утверждению ответчика, выявленные комиссией обстоятельства свидетельствуют о том, что произошел преждевременный износ капролоновой втулки, которая была заменена на бронзовую. Причиной такого износа мог стать продукт истца, который содержал абразив, что и могло повлиять на преждевременный износ. Истец при заказе оборудования не заявлял о наличии абразива в продукте.

Также, ответчик возражал, указывая, что актом комиссии от 05.06.2015 была установлена течь воды через сальниковый узел, что не могло быть отнесено к существенным нарушениям требований к качеству, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат, ввиду того, что такие уплотнения в насосах являются расходным материалом, и для выявления заводского дефекта требуется проведение пробных испытаний в реальных условиях эксплуатации.

Ответчик предполагает, что неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации насоса ОНВ-12 истцом и учитывая, что в соответствии с актом комиссии ответчика от 20.05.2015 года был выявлен дефект, а именно "разрушение капролоновой вставки узла сальниковой набивки, выход из строя сальника, следы расплавленного продукта", и была произведена замена капролоновой вставки на бронзовую, то право требования истца не может распространяется на сам насос ОНВ-12, следовательно, требования истца не обоснованы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки оборудования (винтового насоса) (товар) N 5831 от 18.06.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец осуществляет изготовление, сборку оборудования и передает в собственность покупателю, а покупатель проверяет, принимает и оплачивает оборудование согласно спецификациям, являющихся приложениями к договорам.

Стоимость оборудования по договору N 5831 от 18.06.2014 составила 153 400 руб.

Согласно платежным поручениями N 1744 от 15.07.2014 и N 2388 от 07.10.2014 стоимость оборудования оплачена покупателем полностью.

В соответствии с п. 6.2 договора N 5831 от 18.06.2014, гарантийный срок оборудования равен 18 месяцам и исчисляется с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 3 месяцев с даты отгрузки.

Однако, как утверждает истец в исковом заявлении, на протяжении всего процесса эксплуатации, оборудование неоднократно ломалось. 14.04.2015 при попытке пуска в эксплуатацию насоса ОНВ-12 зав. N 01942 на участке ВСК выявились неисправности, при которых эксплуатация насоса оказалась невозможной, что подтверждается актом, утвержденным директором ООО "КЧЗ "Агрохимикат", подписанным главным инженером - Норсеевым В.Л., главным технологом - Дюпиным В.В., механиком - Овсянниковым С.В., главным энергетиком-Куншиным А.И.

В ответ на претензии истца от 15.04.2015 N 04/164 и от 13.05.2015 N 04/214 с требованием о возврате отремонтированного товара надлежащего качества, либо о возврате денежных средств за уплаченный товар ответчик прислал истцу новый товар, который, согласно акту опрессовки и пуска насоса ОНВ-12 зав. N 01942 на участке ВСК от 05.06.2015, также оказался неисправным.

15.06.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 5831 от 18.06.2014 в одностороннем порядке и соглашение о расторжении договора поставки N 6952 от 09.04.2015.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки оборудования N 6952 от 09.04.2015.

Поскольку по настоящее время ответчик товар надлежащего качества не поставил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 5831 от 18.06.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о возмещении неполученных доходов следует рассматривать как требование о возмещении убытков, обусловленных оказанием услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении настоящего дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-54659/15 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" Ахматовой Динаре Альбертовне.

Согласно заключению эксперта от 18.02.2016 установлено следующее:

Вопрос 1. Каков состав продукта, согласно используемой технологии производства которой перекачивал насос?

Ответ: Определить экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных и научных методик. А также ввиду того, что насос прошел опрессовку водой в результате которого прошла обмывка внутренних частей насоса. Но, на внутренней стороне корпуса насоса присутствуют следы вещества неизвестного происхождения.

Вопрос 2. Влияет ли содержание предполагаемого абразива в продукте на втулку из материала "капролон", он же "полиамид-6"?

Ответ: Определить экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что втулка из материала "капролон", он же "полиамид-6" отсутствует. Во всем оборудовании отсутствует какая-либо втулка из материала "капролон", он же "полиамид-6".

Вопрос 3. Какова длительность эксплуатации винтового насоса ОНВ-12?

Ответ: Определить экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных и научных методик по определению длительности эксплуатации оборудования, временных интервалов использования оборудования, людей, эксплуатирующих данное оборудование.

Вопрос 4. Проводилась ли регулярная и обязательная промывка насосной части?

Ответ: В паспорте продукта "НАСОСЫ ТИП НС Насос винтовой ОНВ - 1,2,3,4,5,6,10,12,20 (ОНВ-12) ПАСПОРТ ТЕХНИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ ИНСТРУКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ" отсутствует указание о порядке и перечне необходимых действий для обслуживания оборудования.

Паспорт продукта не соответствует ГОСТ 2.601-95 "ЕДИНАЯ СИСТЕМА КОНСТРУКТОРСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ДОКУМЕНТЫ" в п. 5.4 "ПС на изделия состоит из титульного листа и, в общем случае, из следующих разделов:

- основные сведения о документе и технические данные;

- комплектность;

- ресурсы, сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика);

- консервация;

- свидетельство об упаковывании;

- свидетельство о приемке;

- движение изделия в эксплуатации при необходимости;

-ремонт и учет работы по бюллетеням и указаниям при необходимости;

- заметки по эксплуатации и хранению при необходимости;

- сведения об утилизации;

- особые отметки;

- сведения о цене и условиях приобретения изделия.

5.4.4 Раздел "Заметки по эксплуатации и хранению" содержит:

- сведения о взаимозаменяемости с ранее выпущенными модификациями изделия;

- предупреждение о необходимости сохранения пломб изготовителя изделия;

- перечень особых мер безопасности при работе;

- требования к проверке перед установкой на другое изделие;

- перечень особых условий эксплуатации.

Вопрос 5. Соответствует ли качество насоса условиям договора и требованиям стандартов?

Ответ: Качество насоса соответствует условиям договора поставки N 5831 и согласно спецификации договора поставки N 5831 оборудование было поставлено полностью, а именно: винтовой насос ОНВ-12, молочная муфта, сальниковая набивка для уплотнения вала. Согласно представленному паспорту продукта (Насосы Тип НС Насос винтовой ОНВ-12) объект экспертизы соответствует ГОСТ 18863-89 "Насосы одновинтовые. Основные параметры". Фактические испытания не были проведены в связи с негерметичностью объекта экспертизы.

Вопрос 6. Что послужило причиной проявления неисправности: производственный брак или нарушение условий эксплуатации?

Ответ: Причиной проявления неисправности насоса ОНВ-12 зав. N 01942 является производственный брак.

Вопрос 7. Какая неисправность винтового насоса ОНВ-12 повлекла за собой течь воды через сальниковый узел?

Ответ: По результатам проведенного осмотра установлено, что сальниковый узел не обеспечивает должной герметичности внутренней структуры насоса, что ведет к появлению протечек во внешнюю среду.

ООО "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" и ООО НПО "РОСМАШ" не согласились с экспертным заключением, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство сторон, Арбитражный суд Московской области Определением от 26.04.2016 назначил повторную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил - эксперту НП "Федерация судебных экспертов" Григорьеву Владимиру Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N 011314/1077001/192016/А41-54659/15 от 16.06.2016 установлено следующее.

Во время проведения натурного осмотра не было обнаружено каких либо загрязнений или иных следов какого либо продукта, который мог перекачивать насос, наиболее вероятно ввиду того, что ранее 20.01.2016 была проведена первичная судебная экспертиза, в процессе которой производились гидравлические испытания насоса. Состав продукта, согласно используемой технологии производства которой перекачивал насос наиболее вероятно соответствует указанному в предоставленной копии Опросного листа для заказа Насосов ОНВ-12-00.

Использование втулки из материала - полиамид-6, в конструкции насоса ОНВ-12, является конструктивной ошибкой завода-изготовителя, негативное влияние абразива на втулку из материала "капролон", он же "полиамид-6" невозможно.

Провести исследование на выявление длительности эксплуатации винтового насоса ОНВ-12 не представляется возможным, ввиду того, что не существует, экспертных, общенаучных физико-химических и т.д. методик проведения исследований направленных на выявление: когда; кем; с какой целью; в течение какого времени - происходило какое либо действие и был создан неорганический предмет.

Провести исследование, на предмет установления, проводилась ли регулярная и обязательная промывка насосной части не представляется возможным, ввиду того, что ранее проводилась первичная судебная экспертиза, в ходе которой проводилась опрессовка насоса водой, следовательно, все возможные следовые признаки были утрачены. Кроме того, в Паспорте насосов типа НС, ОНВ-12, отсутствуют какие-либо сведения об обязательной промывки насосной части.

Насос ОНВ-12 имеет производственный дефект, факт которого является несоответствием пунктов 4.2 и 4.5 договора поставки оборудования N 5831 от 18 июня 2014 г.

Кроме того, на шильдике завода-изготовителя насоса, указано, что он был произведен в сентябре 2014 г. и на него завод-изготовитель предоставил сертификат соответствия N C-RU.AT37.B.20271.

Однако в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 1124 г. Москва "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" постановление Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 г. N 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования", относительно которого был выдан данный сертификат, на момент изготовления оборудования утратил силу.

На насосы ОНВ-12 производства ООО "НПО Агромаш" не выявлено сертификатов соответствия требованиям Технического Регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011).

Таким образом данное оборудование не прошло должные испытания, для подтверждения соответствия заявленным характеристикам и качеству, более того, в случае если вышеуказанное соответствие не подтверждается, то данное оборудование не может реализовываться кроме собственных нужд завода-изготовителя иным покупателям на территории ЕврАзЭС, и в том числе территории РФ.

Причиной проявления выявленной неисправности, а именно конструкторской ошибкой завода - изготовителя является производственный брак.

Течь воды через сальниковый узел винтового насоса ОНВ-12 произошла в результате того, что ротор насоса имеет осевое биение величиной до 10 мм. То есть в процессе эксплуатации ротор насоса сдвигается вдоль оси на величину до 10 мм. Данный факт обусловлен тем, что отсутствует крепление полумуфты и хвостовика редуктора. Данный дефект является конструкторской ошибкой завода-изготовителя.

Апелляционный суд, исследовав представленное заключение и представленные сторонами доказательства, считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание результаты экспертизы, изложенные в экспертном заключении, и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с невыплатой в добровольном порядке ответчиком убытков, истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 21.03.2016 в сумме 335 433,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 26.12.2015 по 21.03.2016, судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом был нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный условиями договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания факта поставки ему некачественного товара в рамках рассматриваемого спора.

Порядок приемки товара по качеству в соответствии с инструкциями N N П-6, П-7 не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением подтвержден факт наличия в товаре заводского брака, несоответствия качества товара условиям договора и требованиям стандартов.

Также несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен предусмотренный п. 4.10 договора срок предъявления претензии относительно качества товара.

Согласно заключению эксперта НП "Федерация судебных экспертов" N 011314/1077001/192016/А41-54659/15 от 16.06.2016 причиной проявления выявленной неисправности послужило отсутствие крепления полумуфты и хвостовика редуктора, что относится к скрытым недостатком и является производственным браком.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что претензии по скрытым недостаткам покупатель вправе предъявлять в течение гарантийного срока, т.е. в течение двенадцати месяцев со дня отгрузки оборудования заказчику. Таким образом, претензии N 04/164 от 15.04.2015 и N 04/214 от 13.05.2015 относительно качества поставленного винтового насоса были направлены в установленный договором срок.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.16 года по делу N А41-54659/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич