Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-48031/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-42207/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АльянсТехИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016, принятое судьей Гараевой Н.Я. (34-359) в порядке упрощенного производства по делу N А40-42207/16,

по иску АО "Диджитал Нетворк" (ОГРН 1037739777646)

к ООО "АльянсТехИнжиниринг" (ОГРН 1097746473210)

о взыскании 42 571, 94 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ООО "АльянсТехИнжиниринг" в пользу АО "Диджитал Нетворк" взыскана задолженность в размере 41 903, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 668, 62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 28.10.2015 N ЦБ-2170 истец осуществил оплату за поставку предохранителей WC 17.5кV 80А, артикул товара 4245014, в количестве 9 шт. в размере 41 903, 32 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2015 N 355.

Получив сумму оплаты, ответчик не исполнил обязанность по передаче товара в установленный в счете срок (от 4 до 5 недель путем самовывоза) в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию (от 07.12.2015 N 309/04-01), содержащее сведения о расторжении договора и требование произвести возврат денежных средств за непоставленный товар не позднее 3 банковских дней с момента получения уведомления.

Ответчик, получив претензию согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет 11.12.2015, на нее не ответил, товар не поставил, денежные средства в сумме 41 903, 32 руб. не вернул.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку договор расторгнут путем направления уведомления со стороны истца, заявленная ко взысканию сумма в связи с отсутствием доказательств поставки является неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата истцу денежных средств, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 41 903, 32 руб.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 668, 62 руб. за период с 11.12.2015 по 24.02.2016.

Расчет процентов проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-42207/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко